АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8503/2022

г. Челябинск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АССОЦИАЦИИ «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2021 № 405-21-0000-00003753 в размере 843 924 руб. 00 коп., пени за период с 01.02.2022 по 26.04.2022 в размере 7 173 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АССОЦИАЦИИ «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» (далее – истец, Общество «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА» (далее – ответчик, Общество «УРАЛКУЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2021 № 405-21-0000-00003753 в размере 843 924 руб. 00 коп., пени за период с 01.02.2022 по 26.04.2022 в размере 7 173 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в связи с оплатой, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В дополнении к отзыву ответчик указывает на введение моратория и необоснованность начисления неустойки после 01.042.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА»  (подрядчик) и ответчиком Обществом «УРАЛКУЗ» (заказчик) был заключен договор от 27.10.2021 № 405-21-0000-00003753 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика услуги (работы) по реконструкции электромостового крана №40 (инв. №77160494), находящегося в кузнечно-прессовом цехе челябинского филиала пло «уралкуз» в соответствии с техническим заданием заказчика. виды, объем и стоимость работ определяются:

- протоколом согласования договорной пены (приложение №1),

- техническим заданием (приложение №2),

- локальной ресурсной сметой №27-2021-02-02 (приложение №3).

-  ведомостью объемов работ (приложение №4).

данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало работ: 4-й квартал 2021 года, окончание работ: 31 января 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022).

Стоимость работ согласно пункту 7.1 договора составила 1 095 000 руб. 00 коп.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 09.02.2022 № И22-107 истец потребовал оплаты задолженности в размере 843 924 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 499 на сумму 843 924 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2021 № 499 на сумму 843 924 руб. 00 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент подачи иска согласно расчету истца и представленным первичным документам составляла 843 924 руб. 00 коп.

Между тем как следует из уточнения к иску, из отзыва на иск ответчик после обращения истца в суд 22.03.2022, оплатил задолженность по платежному поручению от 27.04.2022 № 1852 на сумму 1 095 000 руб.

При этом истцом отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой не заявлен. 

Между тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 309-ЭС20-1386).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (22.03.2022 и 25.03.2022) ответчик 27.04.2022 уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 843 924 руб., следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 9.6 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 173 руб. 35 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

843 924 руб. 00 коп. х 0,1% х 85 дня (с 01.02.2022 по 26.04.2022) = 7 173 руб. 35 коп.

Вместе с тем суд соглашается с доводами о введения моратория и ограничению по начислению неустойки после 01.042.2021.

При определении периода взыскания неустойки истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, в том числе по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит. 

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Неустойка согласно расчету суда составляет следующие размеры:

843 924 руб. 00 коп. х 0,1% х 59 дней (с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно) = 4 979 руб. 15 коп.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в подлежат удовлетворению в размере 4 979 руб. 15 коп., за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 включительно.

Соответственно суд отказывает во взыскании остальной части неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: 848 903 руб. 15 коп.: основной долг в размере 843 924 руб. – ответчиком после подачи иска в суд; неустойка в размере 4 979 руб. 15 коп. – судом при рассмотрении спора. 

От заявленных исковых требований 851 097 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 20 022 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 19 956 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 621.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Всего исковые требования фактически удовлетворены в размере 848 903 руб. 15 коп., при этом было заявлено о взыскании 851 097 руб. 35 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 19 904 руб.

Недоплаченная при увеличении исковых требований сумма госпошлины в размере 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 № 02/Ю, в соответствии с которым исполнитель оказать юридические услуги: консультирование Заказчика, подготовка претензии по Договору подряда №405-21-0000-00003753 от 27.10.2021г. заключенному между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» и ПАО «Уральская кузница» - срок исполнения 3 рабочих дня; подготовка документов и подача в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по подряда №405-21 -0000-00003753 от 27.10.2021 заключенному между ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подьёмтранстехника» и ПАО «Уральская кузница».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2022 № 539, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов истец, несмотря на указание в отзыве на не соответствие заявленной суммы критериям разумности, не представил.

Субъективное мнение отвечтика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 936 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АССОЦИАЦИИ «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, пени за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 4 979 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 904 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 936 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов