АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10896/2020

г. Кострома

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312440103300022, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 106 415 руб. задолженности, пени в сумме 19 168 руб. 38 коп., пени начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

При участии в заседании:

от истца: Рейх А.В. (доверенность от 01.09.2020), после перерыва – не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 000 000 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в городе Костроме от 06.04.2020 № Ф.2020.29, 18 202 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 04.06.2020 по 03.08.2020, а с 04.08.2020 пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 2 000 000 руб., по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Судебное разбирательство отложено на 07.10.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2020.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, наличие и размер основного долга не оспорил, однако сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной и завышенной.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.04.2020 года между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № Ф.2020.29 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов по ул. Лесной, ул. Широкой, Чернигинской набережной в городе Костроме и сдать их результат заказчику, а заказчик принял встречное обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.05.2020 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 2 106 415 руб.

Оплата за выполненные работы производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта). 

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 11.05.2020 № 00000146 на сумму 2 106 415 руб. (акт подписан 13.05.2020).

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, сумма долга составила 2 106 415 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подтверждающий наличие задолженности.

30.06.2020 ответчику вручена претензия  № 20 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Наличие и размер задолженности в размере 2 000 000 руб. ответчиком подтверждены.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленный контрактом тридцатидневный срок со стороны Ответчика не произведена. 

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом с учетом уточнения начислена неустойка за период с 04.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 18 202 руб. 94 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 %, начисленной на сумму долга 2 106 415 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Стоимость услуг составила 17 241 руб. 38 коп. Сумма к выдаче – 15 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным ордером № 1 от 30.06.2020 года.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

 Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, признает данные судебные расходы соответствующими сложности и характеру спора. Ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах судебные  расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312440103300022, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. долга, 18 202 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 04.06.2020 по 03.08.2020, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Производить начисление пени на сумму долга в размере 2 000 000 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312440103300022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2020 № 40 в сумме 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                       Н. Г. Хомяк