ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024                                                                                 Дело № А41-29046/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Бау Микс» – ФИО1, доверенность от 05.07.2024,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 05.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бау Микс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению о взыскании с ООО «Бау Микс» вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау Микс» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 в отношении ООО «Бау Микс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в пользу ФИО2 взыскано 142 258,07 руб. фиксированного вознаграждения, 383 258,40 руб., понесенных ФИО2 из собственных средств расходов по делу о банкротстве, 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов в размере 350 000 руб., ООО «Бау Микс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Бау Микс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 350 000 руб., связанных с проведением ООО «Бизнес аудит» анализа финансового состояния должника.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

            В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 18.08.2023 по 09.01.2024.

            Арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено требование о взыскании с должника расходов, понесенных на проведение финансового анализа должника посредством привлечения ООО «Бизнес Аудит» в размере 350 000 рублей.

            Суды указали, что привлечение ООО «Бизнес Аудит» обусловлено отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку руководителем ООО «БАУ МИКС» обязанность по представлению бухгалтерской и иной документации должника в адрес временного управляющего и арбитражного суда исполнена не была.

            Суды установили, что размер оплаты услуг лица, привлеченного временным управляющим, является разумным.

            Суды обоснованно отклонили доводы об отсутствии оснований для проведения аудита, поскольку обязанность по анализу финансового состояния должника у временного управляющего возникла до прекращения производства по делу и прекращения производства по заявлению об истребовании документов.

            Доводы кассационной жалобы о том, что платежное поручение об оплате услуг ООО «Бизнес аудит» не содержит отметки «Исполнено» не нашли подтверждения в материалах спора при проверке данных доводов судом кассационной инстанции. 

            Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

            Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

            Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

            Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

            Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-29046/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024, подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.07.2024 № 10, подлежат возврату заявителю.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-29046/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  по делу № А41-29046/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024.

            Возвратить ООО «Бау Микс» денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.07.2024 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                     Н.Я. Мысак