СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-477/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-39104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-39104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании собственника земельного участка устранить нарушения условий сервитута и препятствия в пользовании имуществом, обремененным этим сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее ответчик) об обязать устранить нарушения условий сервитута путем устранить препятствия в пользовании имуществом, обремененным сервитутом, выражающиеся во взимании платы с грузовых транспортных средств, следующих к отдельно-стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0205011:34; запретить взимать любую иную, кроме установленной соглашением о сервитуте, плату за въезд/выезд, проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0205009:82, а случае неисполнения судебного акта взыскать 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 № 17АП-477/2024-ГК по делу № А60-39104/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39104/2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39104/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049 был отчужден, в связи с чем заявитель полагает, что общество «Деметра» на дату вынесения решения не являлось надлежащим истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2024; решение суда от 26.01.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39104/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049 был отчужден 09.08.2023, в связи с чем, заявитель полагает, что общество «Деметра» на дату вынесения решения не являлось надлежащим истцом по настоящему делу, обращаясь с иском в суд 19.07.2023 в ходе рассмотрения дела истец не предоставил информацию о переходе права собственности на земельный участок иному лицу. При подаче иска истец ссылался именно на наличие у него права собственности на земельный участок, сокрытие информации о смене собственника является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра принятых судом по настоящему делу решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049 был отчужден, в связи с чем, полагает, что общество «Деметра» на дату вынесения решения не являлось надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил следующее.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта взимания ответчиком платы, в отсутствие доказательств правомерного поведения ответчика, которому соглашение о сервитуте позволяет взимать только плату за сервитут. Сервитут установлен в пользу истца по результатам разрешения спора и утверждения мирового соглашения в рамках дела № А60- 3042/2008 судом.

Доводы ответчика об утрате истцом права на иск в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:49 к иному лицу судом отклонены, поскольку истец как арендатор объекта недвижимости и земельного участка не утратил право на иск, поскольку сервитут установлен не только в отношении собственника имущества, но и в отношении арендаторов

Сам по себе факт отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:49 на момент рассмотрения дела не является основанием для пересмотра решения суда от 20.12.2023 по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, вправе предъявить иск об устранении препятствий проезду по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ) в том числе к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие права у лица, которое не является собственником земельного участка, однако владеет им по иному основанию, в частности, на основании договора аренды, на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчика с целью прохода и проезда, право пользования которым установлено вступившим в законную силу судебным актом об установлении сервитута, является правомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 301-ЭС22-9975 по делу № А28-14849/2019.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцу были предоставлены права пользования земельным участком ответчика на условиях сервитута, установленных в судебном порядке при утверждении мирового соглашения по делу N А60-3042/2008, которое фактически ограничено ответчиком взиманием дополнительной платы за въезд на территорию овощной базы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленного иска, поскольку взимание дополнительной платы, не предусмотренной соглашением о сервитуте, препятствует истцу в осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности при использовании земельного участка, обремененного сервитутом.

В рамках рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования ответчик уже представлял доказательства перехода права собственности на господствующий земельный участок, при этом указанные доводы об утрате истцом права на иск в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:49 к иному лицу были оценены и отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не доказано, что до вынесения судом решения по настоящему делу он не знал и не мог знать о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от истца к иному лицу, доказательств невозможности получения данной информации в период судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в понимании положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися не являются, заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-39104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева