Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16453/2018

г. Хабаровск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 119071, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>)

о взыскании 925 865 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № ПР-13-03/2018, ФИО3 по доверенности от 01.04.2018 № ПР-01-04/2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 27/18,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2018 №0352-18 - ПР-66/2018-д/о в размере 917 111 руб. 44 коп., неустойки в размере 8 754 руб. 06 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой долга в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил оплату задолженности, просил взыскать неустойку в размере 8 754 руб. 06 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Хабаровские авиалинии» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 16.04.2018 №0352-18 - ПР-66/2018-д/о (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать Заказчику охранные услуги на объектах Аэропорта Николаевск-на-Амуре, а Заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Стороны в пункте 6.1. Договора согласовали стоимость услуг Исполнителя по охране объектов Заказчика в размере 303 555,77 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) 46 305,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Заказчик до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит расчет с Исполнителем.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что Заказчик при получении от Исполнителя акта выполненных работ, указанного в п.6.4. обязан рассмотреть его и подписать, не позднее 3-х дней с момента его получения. В случае не получения от Заказчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в течение 10 (десяти) дней после получения акта выполненных работ Заказчиком, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по охране объекта по договору в мае, июне, июле и августе 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Претензий по качеству услуг Исполнителем не заявлялось.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком в установленные Договором сроки не были оплачены.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика на день обращения истца в суд составила 917 111 руб. 44 коп.

В соответствии с п.7.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п.п. 6.5.,6.8. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

По состоянию на 18.09.2018 размер неустойки за несвоевременную оплату услуг составил 8 754 руб. 06 коп.

Поскольку предъявленная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 8086 от 30.11.2018 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем представитель истца в судебном заседании не настаивал на требовании о взыскании долга, просил взыскать неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил. 

Представленным платежным поручением № 8086 от 30.11.2018 подтверждается, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом погашения задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом платежей, произведенных после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» неустойку в размере 8 754 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517 рублей.

В части требования о взыскании долга отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  О.Н. Лесникова