СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13781/2023(1)-АК

Дело № А60-42951/2023

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена     06 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено   07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройМашСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года

по делу №А60-42951/2023   

по иску ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее - ООО «СтройМашСервис», ответчик) о взыскании 10 702 684,93 руб., в том числе: 4 000 000 руб. долг за поставленный товар по договору №Т-1 от 30.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 616,44 руб. за период с 16.05.2023 по 08.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №Т-2 от 30.10.2022 в размере 14 691,78 руб. за период с 16.05.2023 по 26.05.2023,            6 500 000 руб. долг за поставленный товар по договору №Т-3 от 30.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 376,71 руб. за период с 16.05.2023 по 08.08.2023, с продолжением их начисления. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что имущество и оригинал паспорта и свидетельства самоходной машины по договорам до настоящего времени не переданы ему истцом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 с ООО «СтройМашСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 500 000 руб. долга, 202 684,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 10 500 000 руб., 76 513 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «СтройМашСервис» указывает, что в соответствии с первоначальной редакцией пункта 2.1.1. договора №Т-3 от 30.10.2022 передача транспортного средства осуществляется продавцом в течении 3 (трех) рабочих дней, после исполнения покупателем пункта 3.1. и оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.10.2022 к договору №Т-3 от 30.10.2022, из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеупомянутое имущество. Вместе с тем, дополнительным соглашением №1 от 21.11.2022 в пункт 2.1.1. договора №Т-3 от 30.10.2022 внесены изменения, согласно которым продавец обязан передать покупателю транспортное средство до 15.02.2023. С учетом того, что согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано покупателю еще 30.10.2022, то изменение дополнительным соглашением от 22.11.2022 срока передачи транспортного средства свидетельствует о том, что оно фактически (по крайней мере на момент подписания дополнительного соглашения) покупателю не передано. Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по передаче ответчику товара, а также относящиеся к нему принадлежности и документы, истцом не исполнена, при этом, обязанность по передаче транспортного средства должна быть исполнена ранее (до 15.02.2023), чем обязанность ответчика по внесению последнего платежа (до 15.05.2023). При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что до момента надлежащего исполнения истцом своей обязанности по договору №Т-3 от 30.10.2022 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 22.11.2022) по передаче транспортного средства ответчику, у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения обязанности по окончательной оплате транспортного средства.

Истец согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «СтройМашСервис» (покупатель) заключены три договора купли-продажи,

от 30.10.2022 №Т-1 (договор №1), предметом которого является самоходная машина FINLAY 694Т, производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD. 2006 г.в.. ценой 5 000 000 руб.;

от 30.10.2022 №Т-2 (договор №2), предметом которого является машина для дробления TEREX/FINLAY J-1175, производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD. 2006 г.в.. ценой 7 500 000 руб.;

от 30.10.2022 №Т-3 (договор №3), предметом которого является дробилка роторная FINLAY 1-1312. производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD, 2006 г.в., ценой 7 500 000 руб.

Продавец обязательства по передаче покупателю товаров, предусмотренные договорами №№1-3, исполнил надлежащим образом. 

В свою очередь, покупатель обязательство по оплате переданных ему товаров исполнил не в полном объёме. В нарушение условий договоров №№1-3 и дополнительных соглашений к ним, предусматривающих окончательный расчёт за передаваемые товары в срок до 15.05 2023.

Остаток задолженности в общей сумме 10 500 000 руб. не оплачен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил адрес ответчика претензию от 13.07.2023.

Поскольку претензии истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, 30.10.2022 между ИП ФИО3 и ООО «СтройМашСервис» заключен договор купли-продажи №Т-1, предметом которого является самоходная машина FINLAY 694Т, производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD. 2006 г.в.

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем пункта 3.1 и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Пунктом 2.2 определено, что покупатель обязан принять транспортное средство по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную договором.

Согласно пункту 3.1, стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату безналичным путем, в течение одного рабочего дня, после подписания настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.10.2022.

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 21.11.2022, стороны изменили:

Пункт 2.1.2 изложив его в следующей редакции: «Передать транспортное средство покупателю до 15.02.2023»,

и пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель производит оплату безналичным путем на расчетный счет продавца. Оплата производится частями: 1 000 000 руб. до 22.11.2022; 4 000 000 руб. до 15.05.2023. Покупатель по своей инициативе может заплатить полностью или частично до истечения срока».

Так же, 30.10.2022 между ИП ФИО3 и ООО «СтройМашСервис» заключен договор купли-продажи №Т-2, предметом которого является самоходная машина FINLAY 694Т, производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD. 2006 г.в.

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем пункта 3.1 и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Пунктом 2.2 определено, что покупатель обязан принять транспортное средство по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную договором.

Согласно пункту 3.1, стоимость отчуждаемого имущества составляет       7 500 000 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату безналичным путем, в течение одного рабочего дня, после подписания настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.10.2022.

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 21.11.2022, стороны изменили:

Пункт 2.1.2 изложив его в следующей редакции: «Передать транспортное средство покупателю до 15.02.2023»,

и  пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель производит оплату безналичным путем на расчетный счет продавца. Оплата производится частями: 1 000 000 руб. до 22.11.2022; 6 500 000 руб. до 15.05.2023. Покупатель по своей инициативе может заплатить полностью или частично до истечения срока».

В части вышеуказанных договоров, жалоба доводов не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имущество, которое истец обязан был передать ответчику по договору №Т-3 от 30.10.2022 купли-продажи (самоходной машины и других видов техники) - дробилка Роторная FINLAY 1-1312; предприятие изготовитель: FINLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD; год выпуска 2006, фактически ответчику до настоящего времени не передано и находится на месте хранения в г. Ивдель Свердловской области. Кроме того, ответчику не переданы оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2022 между ИП ФИО3 и ООО «СтройМашСервис» заключен договор купли-продажи №Т-3, предметом дробилка роторная FINLAY 1-1312. производства FUNLAY HYDRASCREENC (OMAGH) LTD, 2006 г.в. 

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем пункта 3.1 и оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Пунктом 2.2 определено, что покупатель обязан принять транспортное средство по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную договором.

Согласно пункту 3.1, стоимость отчуждаемого имущества составляет       7 500 000 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату безналичным путем, в течение одного рабочего дня, после подписания настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.10.2022.

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 21.11.2022, стороны изменили:

Пункт 2.1.2 изложив его в следующей редакции: «Передать транспортное средство покупателю до 15.02.2023»,

и пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель производит оплату безналичным путем на расчетный счет продавца. Оплата производится частями: 1 000 000 руб. до 22.11.2022; 6 500 000 руб. до 15.05.2023. Покупатель по своей инициативе может заплатить полностью или частично до истечения срока».

Довод ответчика о том, что ему не передавался товар, указанный в договоре поставки №Т-3 от 30.10.2022, и этот товар до настоящего времени находится в месте хранения в г. Ивдель Свердловской области уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя данный довод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в договоре поставки №Т-3 от 30.10.2022 (как и в двух других договорах поставки, заключённых между истцом и ответчиком) отсутствуют условия о том, что истец обязан организовать доставку товара в место нахождения ответчика.

Товары, предусмотренные договорами №Т-1 и №Т-2 от 30.10.2022, согласно актам приёма-передачи от 30.10.2022 переданы ответчику в месте их нахождения п. Полуночный Свердловской области. Данный факт документально не опровергнут.

Ответчик подписал акт приёма-передачи к договору №Т-3 от 30.10.2022 без каких-либо замечаний; согласно данному акту ответчиком получен в том числе и паспорт самоходной машины и других видов техники.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны своими обоюдными действиями фактически согласовали передачу товаров, предусмотренных заключенными между ними договорами, в том числе, договором №Т-3 от 30.10.2022, путём их предоставления в распоряжение покупателя в месте их нахождения в                  п. Полуночный Свердловской области. 

При этом товар, предусмотренный договором №Т-3 от 30.10.2022, был предоставлен в распоряжение ответчика в месте его нахождения ещё 30.10.2022. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договорам в размере 10 500 000 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами о договору №Т-1 от 30.10.2022 за период с 16.05.2023 по 08.08.2023 составляет 71 616,44 руб.; по договору №Т-2 от 30.10.2022 за период с 16.05.2023 по 26.05.2023 составляет 14 691,78 руб.; по договору №Т-3 от 16.05.2023 по 08.08.2023 составляет  116 376,71 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 684,93 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Указания ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению №1 от 21.12.2022 срок передачи товара по договору № Т-3 от 30.10.2022 был установлен до 15.02.2023, и это свидетельствует о не передаче данного товара по акту приёма-передачи от 30.10.2022, не может быть признан состоятельным, в силу следующего

В рассматриваемом случае товар, предусмотренный договором №Т-3 от 30.10.2022, был предоставлен в распоряжение ответчика в месте его нахождения ещё 30.10.2022, что подтверждается актом приёма-передачи к указанному договору, подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из пояснений истца, в период после подписания акта приёма-передачи к договору №Т-3 от 30.10.2022 ответчик не смог исполнить предусмотренную пунктом 2.1. указанного договора обязанность внесению 100% оплаты за передаваемый ему товар. 

В связи с этим, по результатам состоявшихся переговоров сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 21.11.2022 к договору №Т-3, по условиям которого ответчику предоставлялась возможность внести второй платёж за приобретаемый им товар в сумме 6 500 000 руб. в срок до 15.05.2023 включительно. 

Между тем и во вновь установленный срок, ответчик не внёс остаток задолженности за проданный ему товар. 

При этом, ни до, ни после 15.02.2023, истец не препятствовал ответчику в вывозе товара, указанного в договоре №Т-3 от 30.10.2022, с места его нахождения в п. Полуночный Свердловской области; ответчик не направлял истцу претензий и (или) требований, связанных с передачей товара по договору №Т-3 от 30.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в период после 15.02.2023 ответчик не заявлял о расторжении договора №Т-3 от 30.10.2022 ввиду не передачи ему обусловленного данным договором товара и не просил возвратить уплаченный им аванс, соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными и не опровергают законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу №А60-42951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев