Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222483/16-137-1969

г. Москва

23 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН 1127746345605, ИНН 7731426407, зарегистрировано по адресу:  121357, г. Москва, Можайское шоссе, 3, 3, дата регистрации: 02.05.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЫШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:   111396, 

<

...>, дата регистрации: 06.08.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки № 168/ИМ от 09.11.2015 в размере 611 921 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2016г. №25/06-16

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» к ответчику ООО «МАЛЫШ» о взыскании задолженности по договору поставки № 168/ИМ от 09 ноября 2015 года в размере 611 921 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 437 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.01.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании истцом (устно) реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 611 921 руб. 41 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договору поставки. В связи с чем, истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 361 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. От остальной части требований истец отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 611 921 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (поставщик) и ООО «МАЛЫШ» (покупатель) заключен договор поставки № 168/ИМ от 09 ноября 2015 года, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). (пункт 1.1. договора).

Факт поставки товара на общую сумму 678 269 руб. 00 коп. (с учетом выявленных расхождений – 640 755 руб. 40 коп.), подтверждается товарной накладной № 010401 от 01 апреля 2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 09 ноября 2015 года товар отгружается покупателю на условиях отсрочки платежа, в срок не более чем 45 календарных дней с даты поставки товара. По истечению срока отсрочки платежа, покупатель обязуется произвести оплату не менее чем за 70% отгруженного поставщиком товара; оставшаяся часть товара оплачивается покупателем по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора; при этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 7 календарных дней. На товар, переведенный на реализацию, поставщик предоставляет скидку в размере 15%.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом, ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец отказался в данной части от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере 22 437 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, сторона, возражающая против, представить доказательства обратного (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 24 июня 2016 года, платежное поручение № 531 от 05 августа 2016 года на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из того, что сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количеством судебных заседаний, а также является разумной. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять устный отказ ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» от исковых требований в части взыскания с ООО «МАЛЫШ» задолженности в размере 611 921 руб. 41 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЫШ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 361 (тридцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1