АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года

Дело № А33-8059/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «22» июль 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 2465148130, ОГРН 1162468088200),

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 11.02.2021 № 66-ОДЛ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: директора ООО «Офис-Партнер» ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №3, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным приказа от 11.02.2021 № 66-ОДЛ, в целях устранения допущенных прав обязать внести изменения в реестр лицензий Красноярского края, деятельность по управлению многоквартирных домов по ул. Соколовская, 72 А, Соколовская, 74 А, Соколовская, 80 А. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский».

Протокольным определением от 13.05.2021, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью изучения судом, поступивших в материалы дела документов, судебное заседание по делу отложено на 03.06.2021.

Протокольным определением от 03.06.2021, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 22.07.2021.

В судебное заседание 22.07.2020 явились представители заявителя, ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - работника ООО «Офис-Партнер» ФИО4 для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд определил допустить ФИО4 в качестве представителя заявителя, обладающего необходимыми знаниями и компетенцией с учетом Постановления КС РФ от 16.07.2020 №37-П

Суд пригласил ФИО4 в зал судебных заседаний.

ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» обратилось в адрес Службы, с заявлениями о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...>, 80 «А», д. 72 «А».

Государственным инспектором Службы рассмотрены заявления (вх. №№ 8173, 8174, 8175 от 22.12.2020) и документы о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирных домах, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 80 «А», д. 72 «А», поступившие от лицензиата: ООО «Офис-Партнер», лицензия от 21.08.2019 №024-000584.

В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что сведения, представленные лицензиатом, и сведения, содержащееся в реестре лицензий, на момент рассмотрения заявления противоречат друг другу: указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СОФ-СОВЕТСКИЙ» (ИНН 

<

***>). Сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ от данного лицензиата в службу не поступало.

По результатам рассмотрения заявлений и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами государственный инспектор предложил принять решение об отказе во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами части включения сведений о многоквартирных домах, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ОФИС-ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>).

Служба пришла к выводу, о несоответствии заявления и приложенного пакета документов пп. «в» п. 2, пп. «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (не соблюдены требования о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; не размещен протокол общего собрания собственников с обязательными приложениями).

Решение Службы оформлено приказом от 11.02.2021 №66-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ОФИС-ПАРТНЕР»(ИНН 

<

***>) сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 76 «А», д. 80 «А», и возвращении заявлений в связи с несоответствием заявлений и приложенных документов требованием, установленным пп. «в», пп. «ж» п. 2, пп. «а», «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (в заявлениях отсутствуют сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронного образа договора управления многоквартирным домом; сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом; сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами, принятия решения о заключении договора управления многоквартирными домами, в орган государственного жилищного надзора; (не соблюдены требования о размещении указанной в заявлениях информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; не размещены протоколы общих собраний собственников с обязательными приложениями).

Полагая, что решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявлений общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» от 22.12.2020 №№ 8173, 8174, 8175, отраженное в приказе от 11.02.2021 № 66-ОДЛ, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.  

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию Службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее также – Порядок № 938/пр).

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме;

сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Подпунктами «а», «г» пункта 5 названного Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Вместе с тем, указанные нормы вступили в силу с 20.12.2020, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 30.10.2020 № 658/пр, которым скорректированы порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр (в редакции Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Таким образом из редакции Порядка № 938/пр, действовавшей до 20.12.2020, следует, что указание в заявлении сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронного образа договора управления многоквартирным домом; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлось обязательным. 

Подпункт «ж» пункта 5 на который ссылается служба в обоснование отказа, также введен в Порядок № 938/пр Приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 658/пр.

Как следует из материалов дела, пакет документов подготовлен заявителем 18.12.2021. Документы, а именно заявления о внесении изменений в реестр лицензии в отношении МКД ул. Соколовская, 72 «А», 76 «А», 80 «А», оригиналы протоколов, заверенные копии договоров управления, направлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 18.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела описью отправления, содержащей почтовый штамп органа почтовой связи с датой 18.12.2020.

Способ направления заявлений в адрес Службы действующим нормативным регулированием не установлен, в этой связи подача заявлений обществом посредством почтового направления является правом заявителя.

В части 1 статьи 6 ЖК РФ закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В то же время в силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» от 22.12.2020 №№ 8173, 8174, 8175 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края должна была руководствоваться порядком, действовавшим на момент подачи заявления (18.12.2020). 

В настоящем случае собственниками многоквартирных домов проведены общие собрания, заявителем подготовлен пакет документов в соответствии с действующим нормативным регулированием, заявитель воспользовался своим правом дистанционной подачи документов. Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащего нормативного обоснования применения им  редакции Порядка № 938/пр, вступившей в силу после подачи заявителем документов. 

Таким образом, поскольку Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не рассмотрела заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» в соответствии с действующей на момент подачи заявления редакцией Порядка № 938/пр, (действовавшей до 20.12.2020), приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.2021 № 66-ОДЛ Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявлений является незаконным  и подлежит признанию недействительным.

При этом суд не принимает доводы Службы со ссылкой на подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр, (в редакции, действовавшей до 20.12.2020) согласно которой к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае вопрос о представлении в орган государственного жилищного надзора подлинников  документов, как и в целом соответствия заявлений требованиям Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей до 20.12.2020) Службой не исследовался. При этом общество указывает, что подлинники документов были поданы в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, доводы Службы не могут быть приняты судом.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016 и др.

Учитывая, что заявление общества по существу не рассмотрено в соответствии с компетенцией Службы и установленным порядком, суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» от 22.12.2020 №№ 8173, 8174, 8175.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию со службы в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.02.2021 № 66-ОДЛ Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления.

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» от 22.12.2020 №№ 8173, 8174, 8175.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов