ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30485/2016

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Банк Интеза» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта», конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО «Банк Интеза» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-30485/2016 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «РФК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420025, РТ, г. Казань, а/я 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.3009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования. Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Спарта», конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в части отказа в признании сделки недействительной, удовлетворить заявленное требование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Интеза» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО «Банк Интеза» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30485/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «РФК» и Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей сроком на 58 месяцев, под 12,25 % годовых.

Согласно п.1.5 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на Инвестиции -перечисление денежных средств по договору подряда на ремонт помещения, расположенное по адресу РТ 

<

...> принадлежащего ООО «РФК-16».

Согласно мемориальному ордеру №LD115000, 22 мая 2014 года денежные средства в размере 30 000 000 рублей Заемщиком были получены в полном объеме.

Согласно п.3.1. Кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 25 числам каждого календарного месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 25 июня 2014 года по 25 февраля 2019 года по 517 242,00 рублей, последний взнос 20 марта 2019 года 517 206,00 рублей.

В соответствии с п.3.2. сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор об ипотеке № 

<

***>/3-1 от 20 мая 2014 года с ООО «РФК» в лице директора ФИО5;

В силу условий договора об ипотеке от 20.05.2014 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю:

-Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

-Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

-Помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа №№5-19, 21 ,22; 2 -этажа №№3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №№3-22,25, 25а, 27-29;

-Помещение №1006 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238, назначение: нежилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37;

-долю в праве % Земельного участка общей площадью 1367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:171

05 ноября 2015 года Банк направил в адрес Заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. 

05 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «РФК» перечислено АО «Банк Интеза» 29 032 967,19 руб. с назначением платежа «оплата по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014 г.», что подтверждается платежным поручением № 6 от 05.02.2016 г.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение АО «Банк Интеза», сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности перед АО «Банк Интеза» совершена 05.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194101/15-3-396 о взыскании данной задолженности было принято 11.02.2016г., после совершения оспариваемого платежа от 05.02.2016г.

Кроме того, само себе наличие обязательств перед кредитором не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие у банка информации о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Фирма «Спарта» не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

АО «Банк Интеза» не является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату - 19.01.2016 установлено в рамках иных обособленных споров, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, от 03.07.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника материалы дела также не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в результате погашения задолженности должник получил имущественную выгоду в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитному договору, были погашены регистрационные записи об ипотеке и получена выручка.

Имущество, находящееся в залоге у банка реализовано за 78 000 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. По итогам оспариваемого договора купли-продажи должник получил равноценное встречное исполнение, оно было направлено на погашение обязательств должника перед АО «Банк Интеза».

Наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве. 

Доказательств, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой, иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде снятия обременения и реализации залогового имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с нарушениями условий заключенного кредитного договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением должника о намерении исполнить обязательства по кредитному договору от 19.01.2016.

Заключение сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору не препятствует реализации принадлежавшего кредитору права на получение надлежащего исполнения от ООО «РФК».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник получил от продажи предмета залога 78 000 000 рублей, тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислил в пользу Банка 29 032 967,19 рублей, что составляет около 37 процентов от стоимости реализованного залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о признании сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано, чем, по мнению конкурсного управляющего, нарушение, с которым не согласен Банк выходило за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях конкуренции норм о действительности сделки.

В связи с чем, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим должника срока на предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества (направление запросов, большой объем информации), что привело к невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями судебной коллегией изучены и отклоняются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ФИО3 обратился 29.01.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего сведений о совершенной должником сделке до момента обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки при том, что конкурсный управляющий обязан своевременно запрашивать всю информацию в отношении должника, материалы дела не содержат.

Следовательно, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом возможность восстановления данного искового срока нормами действующего законодательства не предусмотрена. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался также не представлено.

В части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления к АО «Банк Интеза» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев