ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20996/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность №1631 от 14.09.2018; представитель ФИО3, доверенность №1117 от 02.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу                 № А65-20996/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 231 195 руб. 85 коп. долга, 56 607 руб. 79 коп. пени, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска», общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ответчик, компания) о взыскании 231 195 руб. 85 коп. долга, 56 607 руб. 79 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска» и общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу                 № А65-20996/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор  № 2294 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту питьевую воду и обеспечивать прием сточных вод, а абонент – оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Коммунальные ресурсы предоставляются для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется абонентом.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора абонент самостоятельно либо через счет организации, занимающейся сбором денежных средств с потребителей на основании заключенных договоров с абонентом путем заключения трехстороннего соглашения, оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа - 1 месяц в следующем порядке: 80% - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оставшаяся часть - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за потребляемые абонентом коммунальные ресурсы считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления со счета организации, занимающейся сбором денежных средств с потребителей на основании заключенных договоров с абонентом либо со счета абонента на расчетный счет организации ВКС всей суммы в расчетном месяце в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил коммунальные ресурсы и принял сточные воды с объектов, находящихся в управлении абонента, в том числе в январе 2018 года на сумму 5 162 830, 57 руб., в марте 2018 года на сумму на сумму 4 947 571, 83 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами расчетов № 20/01, № 20/03 (т.1 л.д. 25, 27).

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 26, 28).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате коммунальных ресурсов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за январь и март 2018 года в сумме 526 331,10 руб. и неустойки, предусмотренной частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В последующем в процессе рассмотрения дела в связи с отнесением переплат за июнь и июль 2018 года в размере 127 392, 71 руб. и 167 742, 50 руб., соответственно, в счет погашения задолженности за январь 2018 года, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 231 195 руб. 85 коп. долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 56 607 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 82-91).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между ответчиком и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» заключен агентский договор № 2017/Д132-2/2А от 14.11.2017, который вступил в силу с 01.01.2018, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и ресурсоснабжающих организаций, в том числе на счет истца.

Как указал ответчик, в реестрах расшифровки к платежным поручениям, направляемых ООО «ЕРЦ Татэнергосбыт» истцу за период с 11.01.2018 по 31.08.2018, в счет оплаты поставляемых коммунальных ресурсов по договору не содержится указание назначения платежа (период), в связи с чем, поступившая оплата подлежит отнесению на ранние периоды задолженности.

ООО «ЕРЦ Татэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что перечислило на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении компании по коммунальным услугам «водоотведение», «ОДН - холодная вода», «ОДН - холодная вода для ГВС», «холодная вода для горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение» в следующем размере: 4 531 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 4 559 000 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 5 053 969 руб. 55 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018; сведениями о задолженности ответчика перед истцом за период времени с 01.01.2018 по 31.03.2018 не располагает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013             № 644 (далее - Правила № 644).

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 319.1 ГК РФ регулирует погашение требований по однородным обязательствам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Порядок распределения денежных средств поступающих от ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов установлен пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым денежные средства, поступившие в месяце, следующем за расчетным, направляются на погашение требований кредитора именно за расчетный период, предшествующий месяцу оплаты. На погашение ранее возникшей задолженности денежные средства направляются только в случае превышения суммы платежей над выставленной к оплате, и только в размере превышения.

Кроме того, пунктом 2.1.8. агентского договора № 2017/Д132-2/2А от 14.11.2017 (далее – агентский договор) установлено, что размер платежа, причитающегося к перечислению на счет ресурсоснабжающей организации, определяется в следующем порядке:

1) при осуществлении платы по ЕПД в полном размере - в размере платы, начисленной за расчетный период;

2) при осуществлении платы по ЕПД в неполном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за коммунальную услугу в общем размере платежей в ЕПД, начисленных за расчетный период.

Условия и порядок погашения ранее возникшей задолженности указан в пункте 2.1.9 агентского договора. На оплату ранее возникшей задолженности направляются денежные средства, внесенные в превышающем над начислениями размере.

Таким образом, агентским договором фактически установлен порядок осуществления расчетов с истцом, которого истец и придерживается.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности отклонен обоснованно, поскольку порядок распределения денежных средств поступающих от ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов установлен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, условия и порядок погашения ранее возникшей задолженности предусматриваются пунктом 2.1.9 агентского договора. 

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло расшифровку к платежным поручениям (генератор по начислениям) с перечислением наименования управляющей компании, суммы, наименования ресурса.

Более того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребляемые абонентом коммунальные ресурсы считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления со счета организации, занимающейся сбором денежных средств с потребителей на основании заключенных договоров с абонентом либо со счета абонента на расчетный счет организации ВКХ, всей суммы в расчетном месяце, в сроки установленные пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора абонент самостоятельно либо через счет организации, занимающейся сбором денежных средств с потребителей на основании заключенных договоров с абонентом путем заключения трехстороннего соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц) в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета, должны указывать в платежных документах период, за который производилась оплата, поскольку собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил № 354.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив, что потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» предоставляло истцу расшифровку по поступившим платежам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты текущей задолженности, в связи с чем, требование о взыскании долга за январь 2018 года, март 2018 года признаны судом обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной воды и принятых сточных вод суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу                 № А65-20996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов