ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9164/2023

27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-9164/2023 (судья Е.А. Разоренова), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору благоустройства территории МКУК «Городской Дом Культуры» в г. Болохово Киреевского района Тульской области №111-ББ от 11.11.2020 за период с 16.01.2021 по 20.03.2023 в размере 621 237 руб. 56 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением арбитражного суда (резолютивная часть от 22.09.2023) иск удовлетворен, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит об отмене решения, ссылается на то, что работы на сумму 68 154 руб. 81 коп. не  выполнены, документация производства работ не передана. Указывает, что 02.03.2021 истцу направлено письмо об устранении недостатков, исполнение по которому должно быть 02.04.2021 и неустойка составила 1 005 529 руб. 09 коп., полагает, что взыскание неустойки приводит к необоснованной выгоде истца.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку удовлетворяя иск, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

11 ноября 2020 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» (исполнитель, учреждение) и ООО «ТТ-Групп» (заказчик, общество) заключен договор №111-ББ (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по благоустройству территории МКУК «Городской Дом Культуры», по адресу: 

<

...>, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2020 цена договора составляет 5 944 005 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% и определяется в утвержденных локальной смете №2-4 изм.3 и локальной смете №2-4 изм.4 (приложение №1, приложение №2 к договору). 

Общий срок выполнения работ по договору не должен превышать 30 (тридцати) дней с момента начала работ (п.4.1 договора). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), счета на оплату, счет-фактуры (п.2.3 договора). 

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.12.2020 на сумму                     5 523 877 руб. 01 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 351 973 руб. 79 коп., всего                                                       5 875 850 руб. 80 коп.

Заказчиком платежными поручениями № 1614 от 26.04.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 4 от 09.01.2022 на сумму 2 000 000 руб. была произведена частичная оплата выполненных работ по договору. 

17.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия (№02-06/2429 от 13.05.2022) с требованием оплатить выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Платежными поручениями №2621 от 08.06.2022 на сумму 500 000 руб., №2832 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил часть задолженности за выполненные истцом работы.

04.10.2022 подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате (претензия №02-06/5622 от 30.06.2022). 

В ответе на претензию (№1410-1 от 13.10.2022) ООО «ТТ-Групп» сослалось на то, что задержка оплаты по спорному договору произошла по причине не оплаты МКУК «Городской Дом Культуры» (генеральный заказчик) выполненных работ ответчику по муниципальному контракту №0366200035620004273-2 от 21.08.2020 до устранения им выявленных замечаний, предложило следующий график оплат в счет погашения задолженности: октябрь 2022 года – 175 850 руб. 80 коп., ноябрь 2022 года – 500 000 руб., декабрь 2022 года – 500 000 руб. 

Платежным поручением № 2946 от 31.10.2022 ответчик оплатил часть задолженности за выполненные работы на сумму 175 850 руб. 80 коп. 

В связи с нарушением ответчиком графика оплаты платежей за ноябрь и декабрь 2022 года, подрядчик направил заказчику требование №02-06/7437 от 26.12.2022 в срок до 31.12.2022 погасить оставшуюся сумму задолженности по договору. 

Платежным поручением №3431 от 20.03.2023 ООО «ТТ-Групп» произвело окончательную оплату задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, ГУ ТО «Тулаавтодор» были сданы, а ООО «ТТ-Групп» приняты работы по договору на общую сумму                              5 875 850 руб. 80 коп. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в сумме 540 960 руб. 04 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически работы подрядчиком не были завершены, документация производства работ не передана, а выполненные работы имели существенные недостатки, суд области правомерно указал на следующее.

 В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. 

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

 Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что основанием для отказа заказчика от оплаты спорных работ послужило обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. 

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо № 51). 

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 16.12.2020 на сумму 5 523 877 руб. 01 коп., №2 от 12.01.2021 на сумму 351 973 руб. 79 коп., всего 5 875 850 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.12.2020, №2 от 12.01.2021, которые приняты ООО «ТТ-Групп» без замечаний. Документы скреплены подписями и печатями сторон.

Претензий к качеству выполненных работ акты не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеют неустранимые недостатки, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что до устранения выявленных замечаний ООО «ТТ-Групп» не имело возможности завершить работы по муниципальному контракту  №0366200035620004273-2 от 21.08.2020 и, соответственно, не имело возможности оплатить денежные средства истцу по причине не оплаты генеральным заказчиком – МКУК «Городской Дом Культуры». Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.  Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денежных средств от третьих лиц. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом в виду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

Установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что определенный в п.5.2 договора размер неустойки не носит чрезмерного характера, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав сторон. 

Также отклоняя доводы ответчика о том, что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального заказчика – МКУК «Городской Дом Культуры», суд области правомерно исходил из следующего.

 Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Критерием привлечения к участию в дело третьих лиц является их юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить  или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения МКУК «Городской Дом Культуры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо не является стороной по обязательствам, вытекающим из спорного договора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности. 

Поскольку разрешение настоящего спора по существу не создает для указанного лица прав или обязанностей по отношению ни к одной из сторон, то оснований для его привлечения к участию в деле нет.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу №А23-8880/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.М. Дайнеко