АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35382/2023

30 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (140125, Московская обл., м.о. Раменский, 

<

...>, секция 2, помещ. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Плодовое2009», Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (665700, Иркутская обл., г. Братск, п/р п. 19, стр. 79/1, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Братск Ритейл», Ответчик),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ФИО1, зд. 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Саратовское УФАС России, Третье лицо 1),

Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ФАС России, Третье лицо 2),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком на два года,

иные лица, участвующие в судебном заседании, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ООО «Плодовое2009» с иском к ООО «Братск Ритейл» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 № П22-19 в размере 145 407,09 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1878,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5419 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А57-35382/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 А57-35382/2023 от 29.08.2024 по делу № А57-35382/2023 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 дело №А57-35382/2023 передано на рассмотрение судье Громовой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2025 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2025 суд признал дело подготовленным, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание с последующим отложением.

В судебном заседании Истец огласил ранее изложенные позиции. Поддержал заявление о назначении судебной экспертизы.

В целях анализа и оценки имеющихся в деле документов, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2025 и до 16.12.2025 в 15 час. 50 мин., о чем вынесены протокольные определения.

После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы (о чем вынесено протокольное определение), ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Братск Ритейл» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки продовольственных товаров № П22-19, согласно которому поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и вносить поставщику плату за поставленный товар.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, если об ином стороны не договорились в течение срока действия договора, на основании согласованного в порядке, указанном в пункте 3.3. договора, приложения № 4 к договору - «Заказ покупателя».

Согласно пункту 9.5 оплата за товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами и действующих на дату составления соответствующего заказа. В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в безналичном порядке или зачёта встречных требований на сумму принятого покупателем товара.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно доводам Истца, во исполнение условий договора он поставлял ответчику товар, в частности, поставлен товар на сумму 1 290 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2022 № П04567, товарно-транспортной накладной от 27.09.2022 № П04567. Данный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Указывая, что Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил и задолженность ответчика составляет 145 407,09 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд, с начислением неустойки за период с 08.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 1878,17 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в отношении которой ответчиком произведен зачет согласно условиям пунктов 1.1., 7.1., 7.2., 7.5., 7.7., 7.10., 7.14., 13.7 договора, после того, как истец, получивший уведомление ответчика о возврате товара от 06.10.2023, не явился на осмотр и вывоз данного товара, и получении его с ответственного хранения у ответчика.

Как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Ответчика о наличии у него права на возврат товара Истцу, списания данного товара, заявления требования о зачете встречных взаимных требований, и в случае, правомерности зачета установить момент прекращения зачитываемых обязательств.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны в разделе 7 договора предусмотрели право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации данного права.

Так, согласно пунктам 7.1, 7.2. договора покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара к возврату.

При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика возникает обязательство по возврату внесенных платежей.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату следующий товар:

- с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 договора);

- товар, не соответствующий условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам (пункт 7.5.2 договора).

- любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый ответчиком с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организации розничной торговли (пункт 7.5.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате товара поставщику, последний обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счет-фактуру или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращаемого товара; возврат поставщику товара может быть осуществлен методом обратного выкупа (реализации).

При инициировании покупателем возврата товара он направляет поставщику по электронной почте или иным способом письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра возвращаемого товара (пункт 7.7.1 договора).

Поставщик в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет со склада покупателя (пункты 7.7.3, 7.8.3 договора).

Поставщик в течение десяти календарных дней с момента передачи товара возвращает оплату за отгруженный и оплаченный покупателем товар либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара предоставляет покупателю универсальный корректировочный документ в отношении неоплаченного товара (пункт 7.9 договора).

При отказе поставщика от возврата, равно как и при нарушении сроков согласования возврата товара, а также при неявке поставщика в место осмотра товара в назначенные дату и время, покупатель вправе в одностороннем порядке без участия поставщика осмотреть и списать заявленный к возврату товар. В данном случае любой осмотренный ответчиком товар, заявленный к возврату, списывается как невостребованный поставщиком, невозможный к возврату, не пригодный к реализации и некачественный (пункт 7.10.1 договора).

При нарушении поставщиком сроков вывоза товара покупатель вправе в одностороннем порядке без участия поставщика утилизировать заявленный к возврату товар по истечении двадцати календарных дней с момента направления поставщику уведомления о возврате товара (пункт 7.10.2 договора). Акт осмотра и списания товара, а также утилизационные документы покупатель обязан направить поставщику по электронной почте в течение десяти календарных дней с момента их составления (пункт 7.11 договора).

С момента направления поставщику документов о списании товара задолженность покупателя по оплате товара уменьшается на сумму списанного товара через предоставление поставщиком универсальных корректировочных документов в течение пяти календарных дней либо поставщик возвращает оплату за списанный и оплаченный товар в течение десяти календарных дней (пункт 7.12 договора).

Согласно пункту 7.14 договора покупателю предоставлено право уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара или обязательства по предоставлению поставщиком универсальных корректировочных документов.

Устанавливая соответствующее регулирование, стороны, как указано в пункте 1.3 договора, распределили предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товаров и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли.

Соответственно, из условий раздела 7 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по договору на стоимость списанного товара путем зачета.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, суды в обоснование вывода о ничтожности договорных условий о праве ответчика на возврат истцу товара, сослались на пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, не опровергается представителями сторон, спорным товаром, поставленным истцом ответчику в рамках заявленных правоотношений, является морс клюквенный «Наше лето», сок персиковый «Наше лето», сок томатный «Наше лето», сок томатный «Плодовое», со сроком годности 12 месяцев.

Соответственно, условия применения данной нормы, в рассматриваемом случае, отсутствуют, поскольку срок годности на спорный товар, предусмотрен свыше 30 дней.

Применительно к указанию судов на навязывание ответчиком истцу условий договора о возврате товара, необходимо отметить следующее.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом, судами не проверялось наличие либо отсутствие доказательств навязывания ответчиком истцу спорных условий договора, соответствующие обстоятельства правоотношений сторон не устанавливались.

Договор был заключен сторонами 12.05.2022 после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Закона № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы.

Соответственно, Истцу было известно о действующем регулировании.

В процессе заключения договора Истец представил свои разногласия относительно ряда условий договора.

При этом возражений относительно условий договора о возврате товара ответчиком, истцом не заявлялось.

Согласно пункту 14.2 договора стороны подтверждают, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальных), подтверждают экономическую целесообразность и выгодность всех условий договора.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий истец не представил.

На заключение договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истец также не ссылался.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем, свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии факта навязывания.

Доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") истцом не заявлялись, доказательства не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ).

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Вместе с тем, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан.

В рассматриваемом случае Истец обратился в Московское областное УФАС России с жалобой (вх. от 06.10.2025 № 36727-ЭП/25) на действия ООО «Братск Ритейл» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665700, Иркутская область, г.о. город Батайск, г. Батайск, п/р п. 19, стр. 79/1, помещ. 1) при взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № П22-19 от 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.4.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, Московским областным УФАС России заявление ООО «Плодовое-2009» направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Иркутское УФАС России.

Согласно ответу Иркутского УФАС России № 038/6445/2025 от 27.10.2025, следует: поскольку договор №П22-19 заключен между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Братск Ритейл» 12.05.2022г., и условия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, о возврате продовольственных товаров, включены в договор 12.05.2022г., Иркутское УФАС России, руководствуясь ст. 41.1, ч. 5 п.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Спор между возник в ходе исполнения действующего договора, носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в судебном порядке.

Доказательств обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке не представлено.

Доказательств оспаривания в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли, Истцом не представлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не подлежит применению положения подпункта "д" пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, поскольку предметом спора является товар со сроком годности боле 30 дней, следовательно, Ответчик правомерно, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 7.5.1 договора произвел возврат товара с истекшим сроком годности.

В пункте 7.14 договора предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями договора.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращённого, или списанного и/или утилизированного товара, или обязательства по предоставлению поставщиком УКД.

Согласно условиям спорного Договора поставки № П22-19 от 12.05.2022, Ответчик произвёл зачёт своей задолженности на сумму 145 407,90 руб., взыскания которой требует Истец.

Согласно условиям, указанным в п.п. 1.1, 7.1, 7.2, 13.7 Договора, обязательства по оплате спорного товара у ответчика (Покупателя по Договору) и обязательства по возврату нереализованного товара у истца (Поставщика по Договору) являются встречными. Ответчик вправе вместо оплаты поставленного товара вернуть его нереализованную часть, в т.ч. в период просрочки обязательства по оплате. А также при уведомлении истца о возврате у ответчика прекращается обязательство по оплате отказного товара.

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 7.5, 7.7, 7.10 Договора, ответчик направил истцу «Уведомление о возврате товара», что подтверждается «отправкой Уведомления о возврате» (оба документа представляются в материалы дела). Сумма товара, заявленного к возврату в названном Уведомлении, равна 157 455,72 руб.

Истец в сроки, указанные в Уведомлении о возврате, не прибыл на осмотр и вывоз товара. В связи с чем, Ответчик осмотрел и списал товар, составив без участия истца «Акт осмотра товара, подготовленного на возврат» и «Акт списания невостребованного товара на сумму 157 455,72 руб». Оба акта направлены истцу, что подтверждается «отправкой Акта осмотра», «отправкой Акта списания».

Невостребованный Истцом товар был размещён ответчиком на ответственное хранение 01.11.2023 за счёт Истца. Истцу было направлено «Требование о предоставлении КСФ на сумму 157 455,72 руб.» и «Уведомление о принятии невостребованного товара на ответ. хранение» с «Приложением к Уведомлению о принятии невостребованного товара на ответ. хранение (Договор Аренды)». Направление названных документов истцу подтверждается «отправкой Требование о предоставлении КСФ, уведомление о принятии на ответственное хранение с Приложением».

Истец в сроки, указанные в названном Требовании и в п. 7.12 Договора, не предоставил ответчику КСФ.

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 7.14 и 13.7 Договора, а также в ст. 410 ГК РФ ответчик произвёл зачёт задолженности на сумму 145 407,90 руб. путём направления в адрес истца «Уведомления о зачёте встречных требований», что подтверждается «отправкой Уведомления о зачёте». Названное Уведомление о зачёте было направлено по адресу местонахождения истца, но за истечением срока хранения на почте выслано обратно ответчику, что согласно ст. 165.1 ГК РФ подтверждает доставку уведомления истцу. Указанное подтверждается «отчетом отслеживания Уведомления о зачёте».

Заявление о зачете Истцом не оспорено, оснований для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Факт того, что согласованный к возврату товар на момент заявления не был забран Истцом, не является препятствием для проведения одностороннего зачета.

Между тем суд, не может согласится с суммой зачета встречного однородного требования.

Так, согласно представленным в материалы дела УПД: №П02430 от 18.05.2022, № П02475/ от 19.05.2022 г., №П02519 от 24.05.2022 г., №П02532 от 25.05.2022 г., № П03056 от 23.06.2022 г., № П04015 от 22.08.2022 г., № П04044 от 23.08.2022 г., № П04564 от 27.09.2022 г., №П04567 от 27.09.2022 г., за единицу товара морс клюквенный «Наше лето» установлена цена 52,68 руб., сок персиковый «Наше лето» - 59,77 руб., сок томатный «Наше лето» - 59,93 руб., сок томатный «Плодовое» - 59,93 руб.

Между тем, согласно документам, представленным в материалы дела Ответчиком по зачету встречного однородного требования на общую сумму 157455,72 руб., за единицу указан иная цена товара: морс клюквенный «Наше лето» - 63,22 руб., сок персиковый «Наше лето» - 71,72 руб., сок томатный «Наше лето» - 71,91 руб., сок томатный «Плодовое» - 71,91 руб.

Каких либо пояснений со стороны Ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что, в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «Братск Ритейл» перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 131211 руб. 71 коп. (морс клюквенный «Наше лето» установлена цена 52,68 руб.*1573 шт., сок персиковый «Наше лето» - 59,77 руб.*109 шт., сок томатный «Наше лето» - 59,93 руб.*461 шт., сок томатный «Плодовое» - 59,93 руб.*237 шт.). В стальной части суммы заявленных требований в рассматриваемом случае требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возвратный товар был списан ответчиком 21.04.-22.04.-23.04.-24.04.-25.04.2025 (акты списания представлены в материалы дела).

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения задолженность Ответчика перед Истцом в размере 131211 руб. 71 коп. отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В остальной части заявленных требований в сумме 14195,38 руб. суд считает возможным удовлетворить требования Истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просрочки Оплаты Товара, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению в размере 1878,17 руб.

При этом, правомерность включения в договор поставки условий о праве покупателя на возврат поставщику товара, включая товар с истекшим сроком годности, подтверждается многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части.

Согласно статье 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ООО «Братск Ритейл» в пользу ООО «Плодовое-2009», с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 591,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (140125, Московская обл., м.о. Раменский, 

<

...>, секция 2, помещ. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (665700, Иркутская обл., г. Братск, п/р п. 19, стр. 79/1, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (140125, Московская обл., м.о. Раменский, 

<

...>, секция 2, помещ. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.05.2022 № П22-19 в размере 14195,38 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1878,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

Судья

А.Ю. Громова