ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21120/2022

Дело № А41-88475/17

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.09.2022 по делу № А41-88475/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2021;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-88475/17 АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании убытков, причиненных обществу снятием бывшим директором наличных денежных средств со счета общества и их безосновательным расходованием, в том числе в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Кредитор ПАО «Мосэнгерго» также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН»; в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-88475/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, от ПАО «Мосэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

ФИО4 и представители ФИО4, ПАО «Мосэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным акционером должника, а также его руководителем в период с 19.11.2002  по 11.01.2020. 

Конкурсный кредитор ПАО «Мосэнгерго» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на заключение ответчиком как руководителем должника сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества должника, а также заключенных без встречного исполнения, необоснованное получение от должника ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы и под отчет, непередачу документации о хозяйственной деятельности должника и запасов в полном объеме. Кроме того, ФИО2 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.12.2016.

Кредитор обосновывает свои требования невыполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, начиная с 23.03.2017 и не позднее 24.04.2017, совершением убыточных для должника сделок, не передачей арбитражному управляющему документов, подтверждающих наличие запасов должника, а также совершением должником налогового правонарушения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ и уставу ФИО2 являлся руководителем АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» в период с 19.11.2002 по 11.01.2020, а также единственным акционером общества.

Учитывая изложенное, ответчик является контролирующим лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вина лиц, контролирующих должника, презюмируется при наличии хотя бы одного из обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2016 между «СДМ-Банк» ПАО и АО «Элеон» в лице ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб., сроком погашения до 06.08.2018, а также договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор поручительства от 04.08.2016 

<

***>-1 между «СДМ-Банк» и ФИО2; договор поручительства от 04.08.2016 

<

***>-2 между СДМ Банк и ООО «СТАЛФОРМ Инжиниринг»; договор поручительства от 28.08.2017 

<

***>-3 между СДМ Банк и АО «Формас»; договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016 между «СДМ-Банк» и АО «Элеон», предметом залога по которому является следующее имущество: 

1. здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП -300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 кв. м, инв. № 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: 

<

...>;

2. здание производственного назначения, общей площадью 45,7 кв. м, инв.№6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8,объект №10, номер объекта:50:17:0011217:48, адрес объекта: 

<

...>; 

3. нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,9 кв. м, назначение по БТИ: материальный клад, инв.№6241, лит. A3, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0000000:54650, адрес объекта: 

<

...>;

4. Тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект №8, условный номер: 50:17:01:00185:008, адрес объекта: 

<

...>; 

5. напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект № 9 , кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:51, адрес объекта: 

<

...>; 

6. кабельные линии 6 кв., назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1450 п. м, инв. № 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер : 50-50- 17/019/2007-069, адрес объекта 

<

...>;

7. подъездная дорога длиной 594,1 п. м, шириной 24,3 п. м, общей площадью 14 447 кв. м, инв. № 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект №11, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:50, адрес объекта: 

<

...>; 

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3579 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:33,адрес объекта: 

<

...>; 

9. земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21246 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:8, адрес объекта: 

<

...>. 

С учетом выдачи банком кредита заключение договоров, в том числе ипотеки с условием снижения залоговой стоимости имущества, обеспечивающих его возврат, соответствует обычной практике делового оборота и имеет целью возврат в установленный договором срок кредитных ресурсов. 

Учитывая изложенное, доводы заявителей о злоупотреблении ФИО2 при подписании договора залога правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылки заявителей на причинение вреда кредиторам должника действиями ФИО2 при подписании с СДМ Банк ПАО договора уступки прав требований от 07.11.2018 также признаны необоснованными, поскольку совершение указанной сделки не противоречит требованиям закона, не направлено против нарушения прав и интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении 2018 года ФИО2 снимал наличные денежные средства с расчетного счета общества. Большую часть денежных средств ФИО2 забирал под отчет, что подтверждается бухгалтерской документацией, а именно расходными ордерами, в которых указано назначение платежа: выдача заработной платы, часть из которых не подписана получателем, либо проставлена подпись ответчика в получении за другое лицо, а именно:

1.  расходный ордер от 29.11.2018  №138 на сумму 611 915 руб. - выдать ФИО5, подписан ФИО2;

2. расходный ордер от 29.11.2018 №139 на сумму 596 446 руб. - выдать ФИО6, подписан ФИО2;

3. расходный орган от 29.11.2018 №140 на сумму 1 258 500 руб. - выдать ФИО2 (заработная плата за октябрь 2018 года); 

4. расходный ордер от 29.11.2018 №141 на сумму 264 045 руб. - выдать ФИО7, подписан ФИО2; 

5. расходный ордер от 29.11.2018 №142 на сумму 2 231 643,20 руб. 20 коп. - выдать ФИО2 (возмещение подотчетных сумм); 

6. расходный ордер от 06.12.2018 №144 на сумму 821 783 руб. 59 коп. - выдать ФИО2 (основание - отсутствует), не подписано; 

7. расходный ордер от 06.12.2018 №145 на сумму 222 702 руб. 70 коп. - выдать ФИО2 (основание отсутствует), не подписано;

8. расходный ордер от 06.12.2018 № 146 на сумму 520 000 руб. - выдать ФИО2 (основание отсутствует), не подписано; 

9. расходный ордер от 06.12.2018 №147 на сумму 2 200 688 руб. 34 коп. - выдать ФИО2 (выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года), не подписано;

10. расходный ордер от 06.12.2018 №148 на сумму 130 426 руб. 57 коп. - выдать ФИО5, не подписано; 

11. расходный ордер от 06.12.2018 №149 на сумму 114 536 руб. - выдать ФИО6, не подписано;

 12. расходный ордер от 06.12.2018 №150 на сумму 199 535 руб. - выдать ФИО7, не подписано;

13. расходный ордер от 06.12.2018 №151 на сумму 980 477 руб. - выдать ФИО2, не подписано; 

14. расходный ордер на сумму 1 500 руб. №152 - выдать ФИО8, не подписано; 

15. расходный ордер от 24.12.2018 №153 на сумму 300 000 руб. - выдать ФИО2 (заработная плата за ноябрь 2018 года), подписано ФИО2; 

16. расходный ордер от 25.12.2018 №155 на сумму 77 498 руб. 45 коп. - выдать ФИО9, не подписано; 

17. расходный ордер от 25.12.2018 №156 на сумму 57 088 руб. 27 коп. - выдать ФИО10, не подписано;

18. расходный ордер от 25.12.2018 №157 на сумму 1 301 руб.62 коп. - выдать ФИО11, не подписано; 

19. расходный ордер от 25.12.2018 №158 на сумму 77 111 руб. 66 коп. - выдать ФИО2 (заработная плата за ноябрь 2018 года), не подписано;

20. расходный ордер от 25.12.2018 №160 на сумму 70 000 руб. выдать ФИО5, не подписано. 

Ссылки на выплату заработной платы опровергаются материалами дела. Документы, подтверждающие получение денежных средств иными лицами, равно как и обоснование такого получения, не представлены.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 фонд заработной платы составлял менее 1 000 000 руб. в месяц. Между тем, ФИО2 снимал с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы в месяц более 5 000 000 руб. Указанные действия ответчик совершал, когда предприятие уже находилось в процедуре наблюдение с 27.06.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вину ФИО2 по данному основанию доказанной, поскольку действия ответчика были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза с учетом заявления им о фальсификации его подписи в расходных документах, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель не оформил ходатайство в надлежащем виде, не поставил вопросов перед экспертами, не указал экспертное учреждение, не предоставил ответа из экспертного учреждения о квалификации специалистов, а также доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем, единственным акционером АО «Элеон» ФИО2 заявление в арбитражный суд не подавалось. 

Судом установлено, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, задолженность перед налоговым органом составляла 36 761 431 руб. 49 коп., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов общества. Спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации с 2016 года. 

Датой оплаты, с которой образовалась и начала расти задолженность, согласно сведениям, представленным налоговым органом, является 12.08.2016 (на 12.08.2016 размер задолженности составил 319 525 руб.). К концу декабря 2016 года сумма задолженности должника перед налоговым органам превысила 5 000 000 руб. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве 09.11.2017 у должника уже имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

1. решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 №А41-37851/2017 с должника в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность за период ноябрь 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 776 829 руб. 83 коп.;

2. решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-66244/2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 с должника в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 652 526 руб. 27 коп., неустойка за период с 21.04.2017 по 01.08.2017 в размере 26 425 руб. 18 коп., неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 579 руб.;

3. решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-24018/2018 с должника в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2017 года в размере 1 104 087 руб. 12 коп., неустойка в размере 60 791 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380 руб.

Временным управляющим по итогам процедуры наблюдения проведен финансовый анализ состояния должника. Исходя из структуры баланса за 2015 год следует увеличение доли заёмных средств, что свидетельствует о значительной зависимости предприятия от кредиторов ввиду недостаточности собственного капитала для расчетов по обязательствам. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (краткосрочной задолженности за минусом текущей кредиторской задолженности). В данном случае у должника недостаточно быстрореализуемых активов для полного погашения среднесрочных обязательств (91% от необходимой величины). Размер имеющихся запасов (22 705 000 руб.) не покрывает всех обязательств должника (41 826 000 руб. размер кредиторской задолженности). В 2015 году значение рентабельности активов, равное 0, характеризуется как не соответствующее норме. На 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотным капиталом, рассчитанное по формуле (1300 стр. баланса — 1100 стр. баланса)/1200 стр. баланса равно (- 0,44).

Показатели финансовой деятельности за 2016 и 2017 годы свидетельствуют о нахождении должника в длящемся финансовом кризисе, поскольку:

- чистые активы на конец 2017 года должника составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации; 

- сохраняется тенденция зависимости от заёмного капитала; 

- падение выручки наблюдалось в течение 2014-2017 годы;

- значение убытка от продаж за 2017 год составило - 2 777 тыс. руб. Отмечено падение финансового результата от продаж за весь анализируемый период - на 13 737 тыс. руб.; 

- за 2016 год в активах организации доля внеоборотных средств составляет 1/4, а текущих активов - 3/4. Активы организации за весь период увеличились на 15 788 тыс. руб. (на 22%). Хотя имело место увеличение активов, собственный капитал уменьшился на 57,5%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации; 

- рост активов организации связан с ростом показателя по строке «запасы» на 34 617 тыс. руб. (или 99% вклада в прирост активов). В пассиве баланса наибольший прирост произошел по строке «кредиторская задолженность» (+25 431 тыс. руб., или 98,5% вклада в прирост пассивов организации за весь анализируемый период). 

К концу 2016 года у предприятия сформировалась задолженность по обязательным платежам и перед ресурсоснабжающей организацией. Экономическая ситуация на предприятии в последующие периоды не улучшилась, что в конечном счете привело к инициированию уполномоченным органом процедуры несостоятельности должника.

Согласно пункту 8.6 Устава АО «ЭЛЕОН» к компетенции генерального директора относится организация бухгалтерского учета и отчетности и предварительное утверждение годового отчета общества. 

Генеральным директором была сдана бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 года, в которой отражены рост кредиторской задолженности, превышающей размер основных средств должника более чем в 2 раза. 

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о наличии неоплаченной длительное время задолженности и информированность об отрицательных результатах деятельности предприятия является правомерным.

Апелляционная коллегия считает доказанным, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника в конце 2016 года.

Следовательно, ФИО2 как директор должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Элеон» не позднее 31.01.2017. Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление. Таким образом, вина ФИО2 за неподачу заявления суд считает доказанной.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 на бывшего руководителя АО «ЭЛЕОН» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации общества. 

Факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие запасов у должника в размере 39 730 тыс. руб. в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021. 

Учитывая размер требований кредиторов, реализация запасов должника позволила бы частично погасить требования кредиторов должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу запасов должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства и тем самым нанесло ущерб их интересам, является обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что причиной несостоятельности должника и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате налоговой проверки. 

Так, постановлением ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области от 11.04.2017 №31, вынесенного в отношении руководителя АО «ЭЛЕОН» ФИО2, на 30.11.2016 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 1 823 582 руб. 73 коп. со сроком исполнения до 30.11.2016.

По состоянию на дату составления протокола 11.04.2017 согласно справке ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, у должника имелась задолженность в бюджет Российской Федерации в общей сумме 19 529 704 руб. 52 коп., в т.ч. по налогам в общей сумме 15 852 312 руб. 07 коп., по пени в общей сумме 2 247 035 руб. 76 коп., по штрафам в общей сумме 1 430 353 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 требования уполномоченного органа в размере 36 761 431 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований должника. 

Ссылка на непредставление документов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о включении данной задолженности. 

Судом отмечено, что размер требований налогового органа составляет 93,26% от реестра требований кредиторов должника. 

Указанные выше обстоятельства также свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителя должника фактически привели к наступлению объективного банкротства.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения вреда интересам общества в результате противоправных действий ФИО2

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство в части определения размера ответственности, поскольку на момент судебного заседания расчеты с кредиторами не произведены, конкурсная масса до конца не сформирована, не распределена. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-88475/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк