СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17049/2021(3)-АК

Дело № А50-21175/2019

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26  мая 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей:                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО Управляющая копания Пермского района»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ПАО «Т Плюс»:  ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Пермского района»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А50-21175/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Александр»,

ответчики: ФИО4, ФИО9 (ФИО5, ФИО6) Наталья Михайловна, ФИО7, ООО «Управляющая компания Пермского района»,  

установил:

27.06.2019  ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Александр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 заявление ООО «ПСК» принято, возбуждено производство по делу № А50-21175/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Александр» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – Стреколовская) В.А., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО7, ФИО4, общество «УК Пермского района» (с учетом уточнений в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО9 (ФИО5, ФИО6) Наталья Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 6 388 876,44 рублей. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 32 832,80 рублей. С ООО «Управляющая компания Пермского района» в пользу должника взыскано 1 301 906, 39 рублей убытков. В удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего ТСЖ «Александр», в том числе, к ответчику ФИО7 отказано. С ФИО9 (ФИО5, ФИО6) Натальи Михайловны и ФИО4 в пользу должника солидарно взыскано 32 832,80 руб.; в пользу должника с ФИО9 (ФИО5, ФИО6) Натальи Михайловны взыскано 6 356 043,64 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 08 июня 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-21175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

01.03.2023  в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Управляющая компания Пермского района» подано заявление о пересмотре определения от 23 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Управляющая компания Пермского района» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Пермского района» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным, предоставленным заявителю ОАО «КРЦ «Прикамье» общая сумма дебиторской задолженности согласно данным отчета составляет 1 063 877, 46 руб. согласно перерасчету по ведомости в соответствии с детализированным отчетом; указанные данные отсутствовали у заявителя. В соответствии с ответом из ОАО «КРЦ «Прикамье» в распоряжении ОАО «КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019. Таким образом, ранее суды основывались на том, что сведения о дебиторской задолженности уничтожены. Данные детализированного отчета, предоставленные ОАО «КРЦ «Прикамье» заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как ранее указанные данные дебиторской задолженности не были предоставлены в материалы дела, не были рассмотрены судом, соответственно и конкурсная масса была сформирована без учета указанных данных. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства,  так как ранее ОАО «КРЦ «Прикамье» указанных данных не предоставляли ни суду, ни заявителю, ни конкурсному управляющему. Отмечает, что детализированный отчет содержит данные об оплатах по состоянию на март 2019 года, тогда как сумма субсидиарной ответственности соответствующая дебиторской задолженности, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 1 063 877, 46 руб. Суд первой инстанции в этой части доводы не оценил , равно как и те обстоятельства, что детализированный отчет следовал из договорных отношений ТСЖ «Александр» и ОАО «КРЦ «Прикамье». Заявитель не имел и не мог иметь доступа к указанному счету и соответственно оборотам по нему. Обращает внимание, что ООО «УК Пермского района» не взыскивали и не могли взыскать дебиторскую задолженность с жителей, так как у них отсутствовали полномочия на эти действия, сумма дебиторской задолженности жителей перед ТСЖ «Александр» (данные за ноябрь 2018 года не являются основанием и расчетом, который можно использовать при взыскании задолженности). Считает, что суд оценил обстоятельства субсидиарной ответственности в данном случае без какой-либо ссылки на правовые основания. Так же отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «КРЦ «Прикамье» от 01.03.2023 неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

До судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв  об отказе в удовлетворении жалобы управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Пермского района» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Т Плюс»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением от 23.11.2021, в том числе с ООО «Управляющая компания Пермского района» в пользу должника взыскано 1 301 906, 39 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 08 июня 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-21175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора суды, оценивая доводы конкурного управляющего о непередаче обществом «УК Пермского района» документации должника и невозможности в связи  с  этим  взыскания дебиторской задолженности, приняли во внимание, что общество «УК Пермского района» по договору с товариществом «Александр» осуществляло сбор коммунальных и иных платежей, а также ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами . При этом договор о комплексном расчете, заключенный между должником и обществом «КРЦ «Прикамье», расторгнут с 01.10.2018 на основании заявления председателя правления ФИО4; в последующем между должником и обществом «УК Пермского района» заключен договор об управлении многоквартирным домом от 01.10.2018, согласно условиям которого управляющая компания обязана обеспечить обособленный учет на специальном счете доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и отправлять соответствующие отчеты в уполномоченные органы (пункты 6.1.4 и 6.1.35 договора). В нарушении пункта 6.2.6. договора общество «УК Пермского края» не заключило договор с обществом «КРЦ «Прикамье». Из представленного в материалы дела ответа общества «КРЦ «Прикамье» установлено, что в его распоряжении отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении должника, представлен акт об уничтожении от 01.10.2019. Общество «УК Пермского района» 19.05.2020 направило конкурсному управляющему ведомость должников, в соответствии с которой у товарищества «Александр» имеется дебиторская задолженность за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 руб. 

Суды , установив, отсутствие факта передачи конкурному управляющему документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету, отметив, что ведомостями общества «УК Пермского района» подтверждается наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УК Пермского района» убытков в названной сумме. Убытки с управляющей компании были взысканы за то, что при наличии сведений о дебиторской задолженности на указанную выше сумму, управляющая компания соответствующие документы конкурсному управляющему не передала, что лишило его возможности для взыскания. Учитывая то, что взыскание дебиторской задолженности с потребителей услуг входило в компетенцию общества «УК Пермского края», то оно должно обладать соответствующими сведениями за период после заключения договора. Между тем попытки конкурсного управляющего получить необходимую информацию по дебиторской задолженности оказались безрезультатными, в связи с чем суды усмотрели основания для привлечения упомянутого общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Управляющая компания Пермского района» ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются полученные 27.12.2022 по запросу ООО «Управляющая компания Пермского района» из ОАО «КРЦ «Прикамье» сведения, указанные в детализированном отчете от 15.12.2022.

Как  указывает заявитель ,  согласно Детализированному отчету по каждому лицевому счету прослеживается начисление и оплата начиная с 01.12.2015 г. по октябрь 2018 г. включительно - то есть до включения многоквартирного дома в лицензию управляющей компании и заключения договора управления от 01.08.2019 г. Так же в детализированном отчете видны периоды начислений и задолженности с учетом оплат.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Пермского района» в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. 

В обоснование заявления ООО «Управляющая компания Пермского района»  ссылается на полученные в ходе исполнения судебного акта от ОАО «КРЦ «Прикамье» сведения, указанные в детализированном отчете от 15.12.2022, где помимо номера лицевого счета содержат помесячный отчет в разрезе услуг по каждому лицевому счету с учетом оплат. Заявитель  указывает, что согласно детализированному отчету по каждому лицевому счету прослеживается начисление и оплата, начиная с 01.12.2015 по октябрь 2018 год.

Между тем, приведенные ООО «Управляющая компания Пермского района»  факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, убытки с ООО «Управляющая компания Пермского района» взысканы в связи с тем, что по договору с должником ООО «УК Пермского района» осуществляло сбор коммунальных платежей, вело бухгалтерскую документацию и отчетность перед уполномоченными органами. 

Следовательно, сведения о дебиторской задолженности населения должны  были  иметься у ООО «Управляющая компания Пермского района» на  момент рассмотрения  спора о  взыскании с него  убытков .

 Сбор и систематизация этой информации входили в прямые обязанности ООО «УК Пермского района», а ведомостями ООО «УК Пермского района» подтверждалось наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 (иной период) в размере 1 301 906, 39 руб., в связи с чем, были установлены основания для взыскания с ООО «УК Пермского района» убытков в названной сумме. 

Как обоснованно указал суд,  детализированный отчет не содержит в себе существенных сведений, влекущих необходимость пересмотра судебного акта, содержит общую информацию по начислениям и оплатам за общедомовые услуги.

Сведения в отчете, представленные КРЦ-Прикамье, не влияют на размер субсидиарной ответственности и убытков. 

Договор между должником и КРЦ-Прикамье расторгнут 01.10.2018, КРЦ-Прикамье не занималось сбором денежных средств с населения за оказанные им индивидуальные услуги; в отчете содержится общая информация по начислениям и оплатам услуг на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме  того,  указанное заявителем в  качестве  вновь  открывшегося  обстоятельство – получение в ходе исполнения судебного акта от ОАО «КРЦ «Прикамье» сведений , указанных в детализированном отчете от 15.12.2022, фактически является представлением новых  доказательств ,  невозможность  получения  которых в период  рассмотрения спора  о  субсидиарной  ответственности (взыскания убытков) никак не обоснована и  которые  фактически уже  имелись на момент указанного обособленного спора.   

 Также обоснован вывод суда первой инстанции о том,  что ООО «УК Пермского района» сведения были запрошены  последним лишь в декабре 2022,  то есть  после вступления судебных актов в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вопреки  доводами апелляционной  жалобы основания для привлечения ОАО «КРЦ «Прикамье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствовали,  поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявления могут быть затронуты права и законные интересы ОАО «КРЦ «Прикамье»,  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «УК Пермского района», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру решения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная ООО «Управляющая компания Пермского района» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-21175/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания Пермского района» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева