АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1095/2022                                                                                                                                    

«14» марта 2023г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366219600140, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности 158 440 руб. 20 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 128 933 руб. 57 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617 за период с 15.07.2016 по 15.07.2021, 29 506 руб. 63 коп. пеней за период с 15.07.2016 по 14.04.2020.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 требования не оспорила, отзыва не представила, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 12.09.2022 до 20.09.2022, с 20.09.2022 до 27.09.2022, с 27.09.2022 до 04.10.2022 и с 04.10.2022 до 07.10.2022.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) заключен договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта №00002-060617 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021), согласно которому уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 32 кв.м., по адресу: г.Воронеж, пр-т. Патриотов, 31а на срок со 13.05.2016 по 31.08.2021 (№ объекта в схеме V-16) (пункт 1.1. договора).

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО и составляет 396 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Денежные  средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617 у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность в размере 128 933 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 15.07.2016 по 14.04.2020 в размере 29 506 руб. 63 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Проверив расчет основного долга, суд считает его неверным, поскольку как следует из представленного истцом расчета суммы иска, в графе «фактические платежи» отсутствует оплата, произведенная ответчиком 16.10.2017 на сумму           15 000 руб., которая была учтена при расчете задолженности в рамках дела                №14-4463/2019.

Указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела                          №14-4463/2019 и отражено в решении суда от 20.05.2019, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж взыскано 120 079 руб. 49 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.07.2017 №00002-060717 за период с 15.07.2017 по 15.01.2019, 12 835 руб. 66 коп. пеней за период с 15.07.2016 по 26.02.2019. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для включения вышеуказанного платежа в сумму задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Управлением  за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 составляет 127 769 руб. 23 коп.

Судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 16.05.2022, 01.08.2022, 12.09.2022 с перерывами до 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 07.10.2022 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Управления не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 4.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пенни из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 506 руб. 63 коп. пеней за период просрочки оплаты с 15.07.2016 по 14.04.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его неверным, поскольку истцом начислены пени за период с 15.07.2016 по 14.04.2020 без учета взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №14-4463/2019 пеней в размере 12 835 руб. 66 коп. пеней и исключения из расчета арендной платы частичной оплаты в сумме 15 000 руб.

Таким образом, правомерным является начисление пеней за период с 27.02.2019 по 14.04.2020 в размере 13 267 руб. 79 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из совокупности изложенного, требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 127 769 руб. 23 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617 за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 13 267 руб. 79 коп. пеней за период с 27.02.2019 по 14.04.2020.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 121 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 08.07.2017 за ОГРНИП 304366219600140, ИНН

<

***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 141 037 руб. 02 коп., в том числе 127 769 руб. 23 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2017 №00002-060617 за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 13 267 руб. 79 коп. пеней за период с 27.02.2019 по 14.04.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 14.07.2004 за ОГРНИП 304366219600140, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 121 руб.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова