СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2218/2024-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А50-31212/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционные жалобы истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу № А50-31212/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 419 272,26 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано  335 301,05 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились  с апелляционными  жалобами,  просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает  на  несогласие с судебным актом в части  отказа во  взыскании  с ответчика в качестве  убытков уплаченной им  в связи  с рассмотрением иных  дел  неустойки и судебных  расходов, настаивает на  удовлетворении требований в полном  объеме. 

Ответчик в  обоснование апелляционной жалобы приводит  доводы о возражениях  касательно  рассмотрения дела  в порядке упрощенного  производства, что  не  было  учтено  судом.  Оспаривает  правомерность выводов суда о  наличии  оснований для взыскания убытков, ссылается на  отсутствие  расчета  убытков, отсутствие  у истца права на  взыскание  убытков,  отсутствие в помещениях  функционирующей системы отопления и горячего  водоснабжения. В обоснование  своих  доводов ответчик представил  дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о  приобщении  дополнительных  доказательств  в порядке ст.  159 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  не  находит  оснований для его  удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.  272.1 ГК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между муниципальным образованием «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» № нп/2018/11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение с крыльцами, балансовой стоимостью 267 905 руб., общей площадью 217,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-16), кадастровый номер 59-59-02/023/2009-655 (далее – имущество), согласно плану (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора арендатор осмотрел имущество, указанное в п. 1.1 договора в натуре, ознакомился с его санитарно[1]техническим состоянием, качественными характеристиками и не имеет по отношению к состоянию имущества каких-либо претензий. Техническое состояние имущество отражено в акте приема-передачи (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 01.02.2018 по 31.01.2023 (пункт 1.3 договора). 

Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3 договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения (пункт 3.2.11 договора). 

В силу п. 3.2.12 арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

01.02.2018 стороны по договору подписали акт приема-передачи объекта, в котором также указано, что «при осмотре помещения установлено: помещение и инженерные коммуникации в помещении находятся в технически исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодны».

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком  обязанности  по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией и  оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), судебные  акты  по  делам №№ А50-10861/2022, А50-20805/2022, А50-7582/2023, согласно  которым с истца как собственника помещения взысканы задолженность по оплате тепловой энергии,  неустойка и  судебные расходы,  истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения убытков в размере стоимости  потребленных  ресурсов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий  договора аренды по  заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора.  Истец  просит  взыскать  убытки в размере  419 272,26 руб., в том числе  335 301,05 руб.  задолженность по оплате тепловой энергии, 73 143,61 руб.  начисленные пени, 10 349,52 руб.  государственная пошлина. Убытки рассчитаны истцом исходя из площади спорного помещения, взысканных судом по делам №№ А50-20805/2022, А50-10861/2022, А50-7582/2023  сумм и периода взыскания с марта 2019 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст.  616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Необходимость  заключения арендатором  отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора,  обязанность арендатора  своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предусмотрена п.п. 3.2.11,  3.2.12 договора. 

Вступившими  в сиу  судебными  актами по делам №№ А50-20805/2022, А50-10861/2022, А50-7582/2023  удовлетворены требования  ПАО «Т Плюс» о  взыскании с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники задолженности  по  оплате тепловой энергии. Также  с ответчика взысканы неустойка и  судебные расходы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  предусмотренной договором  обязанности  по  содержанию  арендованного  имущества, суд  первой инстанции  правомерно  взыскал   ответчика в пользу  истца убытки в размере  335 301,05 руб., что  составляет  стоимость  потребленного  ресурса за период  с марта 2019 года по декабрь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части  взыскания с ответчика присужденных  в пользу  ресурсоснабжающей организации неустойки  и судебных  расходов, суд  первой инстанции пришел  к правильным  выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания этих  сумм в качестве убытков, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, действуя добросовестно, собственник помещения имел  возможность оплатить коммунальные услуги, не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке,  избежать взыскания с него пени и судебных расходов.

 Оснований полагать  выводы суда в этой части  ошибочными не установлено,  т.к. несение истцом судебных расходов по указанным делам, обязанность по оплате пени не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные суммы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации как собственник  помещения.

В отсутствие  прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, суд правомерно  удовлетворил  заявленный иск частично, доводы  истца об обратном основаны на ошибочном толковании  норм права.

Вопреки позиции  ответчика,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска.  Размер  убытков определен с разумной степенью  достоверности, как того  требует  ст. 15 ГК РФ,  разъяснения п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Вопрос потребления  ресурса разрешен преюдициальными  судебными  актами по делам №№ А50-20805/2022, А50-10861/2022, А50-7582/2023,  в частности  исследованы обстоятельства наличия в арендуемом помещении радиаторов  отопления, трубопровода и стояков отопления, установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, д.5 арендуемое помещение, не исключено из числа отапливаемых. 

Оснований полагать  истца ненадлежащим  не  установлено,  во-первых,   арендуемое помещение  является муниципальной собственностью,  полномочия собственника муниципального  имущества реализует  Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, которое  является стороной договора  аренды; во-вторых,  истец оплатил взысканную с него задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства,  апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу № А50-31212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова