ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21715/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024 № ИП/15548/24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-21715/2024  

по заявлению ФИО2  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,  

о признании незаконным решения, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  

незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 24.10.2024 № 076/10/18.1-1626/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – МКП ЯО, Министерство), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, несмотря на законодательный запрет подачи ценовых предложений ниже имеющихся в реестре ценовых предложений, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) создает правовую неопределенность, а именно: позволяет создавать сговор двух участников, один из которых подает ценовое предложение с минимальной надбавкой к стартовой цене, а другой недобросовестный участник делает максимальное ценовое предложение, которое отзывает в последние минуты подачи заявок; наличие более высокого ценового предложения со стороны недобросовестного претендента ограничивает конкуренцию и лишает права других участников подать свои предложения о цене. Законом ошибочно созданы условия для ограничения конкуренции. Антимонопольный орган, имея достоверную информацию бездействует, не подает в Государственную Думу Российской Федерации законопроект об отмене запрета на подачу ценовых предложений от неограниченного круга участников торгов независимо от наличия в реестре максимального ценового предложения от недобросовестного участника. Фактически, как утверждает ФИО2, он является победителем аукциона, однако ни Управление, ни суд первой инстанции не встали на защиту его прав.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ярославское межрегиональное УФАС России и МКП ЯО с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласились по основаниям, изложенным  

в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.utp.sberbank-ast.ru) организатором торгов – МКП ЯО размещено извещение о проведении продажи муниципального имущества по минимально допустимой цене в электронной форме (реестровый номер 22000149210000001207).  

Объектом продажи является административное здание с кадастровым номером 76:07:010801:20, площадью 111,6 кв.м, по адресу: Ярославская область, муниципальный район Мышкинский, городское поселение Мышкин, 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 76:07:010801:37, площадью 358 кв.м; минимально допустимая цена – 53 100 руб., в том числе НДС 20 %.  

Дата и время начала подачи заявок - 23.08.2024 в 17 час 00 мин. Дата и время окончания подачи заявок - 13.10.2024 в 23 час 59 мин. Дата признания претендентов участниками продажи по минимально допустимой цене - 15.10.2024. Дата рассмотрения предложений о цене имущества, подведения итогов продажи имущества по минимально допустимой цене - 15.10.2024.  

На участие в конкурентной процедуре подано восемь заявок, в том числе заявки ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

31.08.2024 ФИО3 подано предложение о цене в размере 56 000 руб.  

13.09.2024 ФИО4 подано ценовое предложение в размере 1 800 000 руб.  

08.10.2024 от ФИО2 поступило предложение о цене в размере 56 100 руб.  

С учетом норм пунктов 10, 11 статьи 24 Закона о приватизации, ценовое предложение ФИО2 не было принято по причине того, что цена его предложения (56 100 руб.) меньше наибольшей цены, содержащейся в предложении о цене имущества, поступившего ранее от одного из  

претендентов (ФИО4 с предложением 1 800 000 руб.).  

В последующем две заявки были отозваны, в том числе 13.10.2024 в 23 час. 58 мин. (по МСК) ФИО4 отозвана заявка (номер 4693) с предложением о цене в размере 1 800 000 руб.  

Согласно протоколу об итогах от 15.10.2024 № 1 ФИО2 (номер заявки 2471) не допущен к участию в продаже по минимально допустимой цене на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 24 Закона о приватизации по причине отсутствия предложения о цене имущества; победителем процедуры признан ФИО3 (номер заявки 3109) с предложением о цене в размере 56 000 руб.  

ФИО2, посчитав, что был лишен возможности подать предложение о цене имущества ввиду неправомерных действий организатора торгов, обратился в Ярославское межрегиональное УФАС России с жалобой (вх. № 16483-ЭП/24 от 16.10.2024).  

Решением комиссии Управления от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 21.10.2024) № 076/10/18.1-1626/2024 жалоба ФИО2 на действие (бездействие) организатора торгов – МКП ЯО, при проведении продажи муниципального имущества по минимально допустимой цене в электронной форме (реестровый номер 22000149210000001207), признана необоснованной. Принимая названное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из отсутствия правовых оснований для принятия предложения заявителя о цене (на момент его подачи), поскольку ранее ФИО4 заявлено предложение о цене в большем размере.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  

защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Порядок проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества регулируется, в частности, Законом о приватизации (подлежит применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (далее - продажа по минимально допустимой цене) осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.  

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о приватизации продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников.  

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о приватизации предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок.  

Пунктом 11 статьи 24 Закона о приватизации установлено, что покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 настоящей статьи.  

Согласно пункту 10 статьи 24 Закона о приватизации одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, которое было подано последним по времени. Не допускается подача предложения о цене государственного или муниципального имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене государственного или муниципального имущества, поступивших от остальных претендентов. Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.  

В силу пункта 110 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее - Положение № 860), программными средствами электронной площадки обеспечиваются:  

- исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов;  

- уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.  

Пунктами 1 - 5 части 7 статьи 24 Закона о приватизации, подпунктами «а» - «д» пункта 112 Положения № 860 установлены основания, по которым претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене:  

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;  

- заявка на участие в продаже по минимально допустимой цене подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;  

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении;  

- на день окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене отсутствует предложение о цене государственного или муниципального имущества, которая должна быть не  

менее минимальной цены такого имущества.  

Перечень оснований отказа претенденту в участии в продаже по минимально допустимой цене является исчерпывающим (часть 8 статьи 24 Закона о приватизации).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 13.09.2024 в 12 час. 26 мин. (по МСК) ФИО4 подана заявка на участие в конкурентной процедуре, а в 12 час. 28 мин. (по МСК) – ценовое предложение в размере 1 800 000 руб.  

В свою очередь, 08.10.2024 в 10 час. 40 мин. (по МСК) ФИО2 подал заявку на участие в конкурентной процедуре, а в 14 час. 21 мин (по МСК) зафиксирована попытка подачи предложения о цене в размере 56 100 руб., которая автоматически была отклонена на сайте оператора электронной площадки (АО «Сбербанк-АСТ») по причине того, что предложение о цене в размере 56 100 руб. не может быть меньше или равно цене, предложенной другим претендентом в размере 1 800 000,00 руб.  

Ценовое предложение заявителя обоснованно отклонено, так как не соответствовало пункту 10 статьи 24 Закон о приватизации.  

Поскольку каких-либо иных предложений о цене не поступало, заявка ФИО2 была правомерно не допущена организатором торгов к участию в продаже на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 24 Закона о приватизации в связи с отсутствием предложения о цене имущества.  

По причине отзыва ФИО4 заявки 13.10.2024 в 23 час. 58 мин. (по МСК) ценовое предложение ФИО3, поданное 31.08.2024, стало наибольшим и он правомерно признан покупателем имущества.  

Доводы и аргументы ФИО2 о наличии со стороны организатора торгов каких-либо нарушений являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные не ошибочном толковании норм действующего на момент осуществления продажи законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО2 ссылается на противоречие Конституции Российской Федерации пунктов 9 и 10 статьи 24 Закона о приватизации и указывает, что целью его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является последующее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что Федеральным законом от 20.03.2025 № 35-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункты 9, 10 Закона о приватизации внесены изменения.  

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 24 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона от 20.03.2025 № 35-ФЗ) претендент имеет право отозвать поданную заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене не позднее чем за пять дней до окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене. Отзыв претендентом поданной заявки на участие в продаже по минимально допустимой цене является основанием для отзыва поданных претендентом  

предложений о цене государственного или муниципального имущества и прекращения блокирования находящихся на счете оператора электронной площадки, указанном в информационном сообщении, денежных средств в размере задатка.  

Согласно пункту 10 статьи 24 Закона о приватизации (в ред. Федерального закона от 20.03.2025 № 35-ФЗ) одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, содержащее наибольшую цену.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ФИО4 и ФИО3 при подаче заявок на участие в продаже (на наличие между ними сговора) не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений со сторон Министерства. Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, стоит отметить, что в оспариваемом решении Управление указало на возможное наличие признаков нарушений норм законодательства о защите конкуренции и передала заявление ФИО2 в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ уполномоченному отделу для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства.  

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 24.10.2024 № 076/10/18.1-1626/2024 незаконным, в связи с чем заявленное ФИО2 требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-21715/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-21715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Е.В. Минаева