768/2018-10373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5053/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки»  

(ИНН 3702122630, ОГРН 1153702024200), ответчика – федерального казенного  учреждения здравоохранения «Санаторий “Железноводск” МВД России», рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017  

(судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу  

 № А63-5053/2017 установил следующее. 

ООО «Текстильные реки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ФКУЗ «Санаторий “Железноводск” МВД России» (далее – учреждение)  о возложении обязанности на учреждение списать сумму пени в размере 46 102 рублей  

08 копеек, либо уменьшить неустойку до соразмерного последствиям нарушения  обязательств, взыскании суммы обеспечения в размере 148 214 рублей 50 копеек, а также  11760 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечения (уточненные  исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 22.09.2017 (с учетом исправительного определения 

от 22.09.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  

от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу  общества взыскано 8723 рубля 39 копеек основного долга, 633 рубля 04 копейки  неустойки и неустойка, начисленная до момента фактического исполнения обязательства.  Распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  возложить обязанность на управление списать неустойку в сумме 92 796 рублей  88 копеек, взыскать с учреждения в пользу общества 92 796 рублей 88 копеек  задолженности. По мнению заявителя, исходя из смысла постановления Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее –  постановление № 190), именно на заказчика возложена обязанность по списанию,  рассрочке начисленных подрядчику неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим  исполнением контракта, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Исполнение  данной обязанности заказчика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия  документа, подтверждающего согласие исполнителя с начисленной неустойкой, или от  оснований принятия ее к учету.  

В отзыве на жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 67, по  которому истец обязался поставить ответчику специальную одежду в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту; далее – контракт).  

Цена контракта составляет 1 021 124 рубля 26 копеек (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик обязан устранить недостатки или  заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии  по качеству товара.  

В пункте 6.4.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при  несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству,  ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту, поставщик обязуется  выплатить заказчику пени.  

Согласно пункту 6.4.1.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере  не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России  от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически  исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется  

по формуле: П=(Ц – В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически  исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С – размер  ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ – определяемый  с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком  России на дату уплаты пени, ДП – количество дней просрочки (пункт 6.4.1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в случае нарушения поставщиком  обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф  в размере 10% от цены контракта, что составляет 102 112 рублей 42 копейки.  

Поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение  исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены государственного  контракта (пункт 7.1 контракта).  

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, внесенные поставщиком  в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном  порядке. Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате  неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих  обязательств по контракту (пункт 7.4 контракта).  

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае, если в качестве обеспечения  исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения  осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами накладной.  

Платежным поручением от 29.06.2016 № 417 истец перечислил на счет ответчика  400 тыс. рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

По товарной накладной от 16.08.2016 № 186 общество поставило учреждению  товар на общую сумму 865 100 рублей 26 копеек.  

Требованием (претензией) от 07.10.2016 № 1533 ответчик указал, что истец  в нарушение пункта 3 контракта поставил товар частично, и просил устранить  недопоставку, а также несоответствия по размерному ряду товаров, и несоответствия  по форме некоторых изделий условиям спецификации.  

Кроме того, учреждение потребовало уплаты 23 274 рублей 08 копеек пени по  пункту 6.4.1 контракта и 102 112 рублей 42 копеек штрафа на основании пункта 6.4.2  контракта.  

По товарной накладной от 09.11.2016 № 329 истец передал ответчику товар  на сумму 156 024 рубля.  

Товар по обеим накладным доставлялся через ООО «КИТ-Сервис», что  подтверждается экспедиторскими расписками от 17.08.2016 № ИВНПЯТ0016314222  и от 02.11.2016 № ИВНПЯТ0016993452.  

В претензии от 22.11.2016 № 1810 ответчик указал на частичное устранение  обществом недостатков, но неустранение несоответствий по форме изделий,  а также потребовал уплаты 102 112 рублей 42 копеек штрафа, начисленного в порядке  пункта 6.4.2 контракта и 92 204 рубля 16 копеек пени.  

Платежными поручениями от 25.11.2016 № 134083 на сумму 156 024 рубля  и № 134086 на сумму 865 100 рублей 26 копеек учреждение оплатило поставленные  товары.  

Платежным поручением от 29.11.2016 № 168033 учреждение возвратило истцу  205 682 рубля 84 копейки обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

В ответе на претензию от 22.11.2016 общество указало на неверный расчет пени,  представив контррасчет на сумму 38 223 рубля 15 копеек.  

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию   № 25, в которой просил учреждение вернуть 194 317 рублей 16 копеек обеспечения.  

Указанная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что  послужило основаниям для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в требованиях истца о списании неустойки в порядке,  предусмотренном постановление № 190, сделали вывод о том, что списание заказчиком  неустойки (штрафа) могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами  акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в  материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о  подтверждении обществом принятой к учету обществом суммы задолженности.  

Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях  и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях  и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее –  постановление № 196).  

В 2016 году такой порядок установлен постановлением № 190. 

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление  заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней),  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014   № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях:  а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта;  

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но  составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик  (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.  

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  

в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства.  Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может  служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки  (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании  и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной  защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями  исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита,  в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании  безосновательно несписанной им неустойки.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

В этой связи вывод судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной  неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании, является неверным.  

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации  экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением   № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа)  не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся  доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с общества  

начисленной неустойки (штрафа) путем удержания ее из суммы обеспечения нарушает  требования законодательства и законные интересы общества.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,  что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации  решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу   № А63-5053/2017 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова