ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83006/2022

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа, указанного в уведомлении об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав от 15.03.2022 №PKPVDMFC-2021-12-08-572086; КУВД-001/2021-52348372; КУВД-001/2021-52348374; MFC-0558/2021-1983356, об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0004006:10052 по адресу: 

<

...>, соор. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.12.2021 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № MFC-0558/2021-1983356-1 о снятии объекта с кадастровым номером 77:09:0004006:10052 по адресу 

<

...>, соор. 18 с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности с приложением копии решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции здравоохранения от 22.11.2021 № ЦДЗ-102 и заключения кадастрового инженера о некапитальности сооружения «кабельная сеть электрическая» от 28.10.2021 № 75 (далее - заключение кадастрового инженера), подтверждающим, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Письмом от 20.12.2021 №MFC0558/2021-1983356; КУВД-001/2021-52348372/1; PKPVDMFC-2021-12-08-572086 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Решением от 15.03.2022 №PKPVDMFC-2021-12-08-572086; КУВД-001/2021-52348372; КУВД-001/2021-52348374; MFC-0558/2021-1983356 заявителю было отказано в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с отсутствием информации об объекте в поступивших сведениях из Московского городского бюро технической инвентаризации, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ГБУ «Мосгоргеотрест» запрошенных государственным регистратором.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Судами установлено, что в собственности ОАО «РЖД» находится кабельная сеть электрическая, зарегистрированная в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004006:10052 по адресу: 

<

...>, coop. 18. 

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что в рассматриваемом случае электрическая сеть кабельная обладает признаками недвижимого имущества и по итогам технической инвентаризации отнесена к объектам недвижимости, в отношении кабельной сети имеется технический паспорт на сооружение.

Как установлено судами, в распоряжении Управления имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 13 января 2004 на строения и сооружения «Центральной клинической больницы» в том числе и на сооружение 18, являющееся спорным объектом, площадью 1511 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1966.

Таким образом установлено, что сведения об объекте недвижимого имущества:  сооружение протяженностью 1511 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> сооруж.18, год завершения строительства 1966, дата проведения кадастровых работ 16.04.2014, исполнитель работ Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», внесены в кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. При этом сведения о трансформаторной подстанции как об объекте недвижимого имущества переданы Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в составе информационного ресурса в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1.

Признав таким образом, что вышеуказанными документами опровергается довод общества о том, что спорный объект внесен в кадастр недвижимости ошибочно, суды пришли к выводу, что заявителем в Управление Росреестра по Москве не были предоставлены необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий для снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказали.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-83006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова