Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78714/21-141-566

28 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         21 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         28 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Строй-Альянс 2000» (ИНН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 513 914руб. 21коп.

и по встречному иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй-Альянс 2000» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 229 084руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Строй-Альянс 2000» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2021г., 

от ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021г., ФИО4 по доверенности от 12.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс 2000» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании 1 513 914руб. 21коп. задолженности по контракту №20/24 от 29.06.2020г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 39 084руб. 22коп. неустойки, 190 000руб. 00коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 12.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец поддержал ходатайство ответчика по первоначальному иску, не оспорил факт нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как установлено судом, каких-либо досудебных претензий истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела писем не усматривается, что истцом по первоначальному иску были направлены претензии в соответствии с нормами действующего законодательства, содержащие четко сформулированные требования и уведомления ответчика о дальнейшем обращении в суд, в случаи их невыполнения.

Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ООО «Строй-Альянс 2000» в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Истец в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен контракт №20/24.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик по встречному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно техническому заданию ответчик по встречному иску принял на себя обязательства выполнить работы в течение 45 календарных дней.

Ответчиком по встречному иску работы надлежащим образом в сроки, установленные контрактом не  выполнены, что подтверждается экспертным заключением, составленным в соответствии с п. 6.6 контракта, приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11.1.1.2 контракта истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт №20/24 от 29.06.2020г.

26.02.2021г. истцом по встречному иску принято решение о расторжении контракта №20/24 от 29.06.2020г.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы в сроки, установленные контрактом не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Ф, что по расчету истца составляет 39 084руб. 22коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 190 000руб. 00коп. убытков.

Так, истец по встречному иску с целью проверки качества выполненных ответчиком работ, провел экспертизу в соответствии с п. 6.6 контракта, заключив договор №66-ЭК от 29.12.2020г. с ООО «Техноэксп».

Стоимость выполненных ООО «Техноэксп» работ составила 190 000руб. 00коп., которые были оплачены истцом по встречному иску, что подтверждается платежным поручением №549115 от 05.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 190 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки за период с 12.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Требования истца по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно расчету истца, проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены им на сумму неустойки, в то время как согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, которые фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ являются санкциями за нарушение условий договора, сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца оп встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строй-Альянс 2000» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО «Строй-Альянс 2000» (ИНН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 513 914руб. 21коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 2000» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 28 139руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному  поручению №456058 от 05.04.2021г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 2000» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ИНН 

<

***>) 39 084руб. 22коп. неустойки, 190 000руб. 00коп. убытков и 7 587руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян