ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4025/2023

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Автокомбинат» - ФИО1 (по доверенности от 05.09.2024), представителя участника (акционера) акционерного общества «Автокомбинат» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 07АА0918870 от 03.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу участника (акционера) акционерного общества «Автокомбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2024 по делу № А20-4025/2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Автокомбинат» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 08.06.2023 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения, которые повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, оспариваемое решение годового общего собрания акционеров общества не нарушает права истца, поскольку согласно этому решению он, как и остальные акционеры, получили право приобрести такое количество размещаемых акций, которое гарантировало бы им сохранение размера их доли в уставном капитале, а оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов от общего числа голосующих акций, принадлежащих лицам, участвовавшим в собрании акционеров. 

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размещение дополнительных акций направлено не на реальное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателей ценных бумаг полного корпоративного контроля, о чем также свидетельствует установление цены акций с их номинальной стоимостью и она является значительно ниже рыночной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании явившиеся представителя поддержали ранее изложенные письменные позиции:

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2002 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, единоличным исполнительным органом которого является ФИО4, владеющий 2037 акциями (70,7% уставного капитала).

Истец в свою очередь является акционером Акционерного общества «Автокомбинат», владеющим 433 акциями (15% уставного капитала). Уставный капитал общества составляет 2 878 руб., который разделен на 2 878 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая 

На заседании совета директоров общества, при участии четырех членов Совета из пяти (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4), принято решение, оформленное протоколом от 05.05.2023 о вынесении вопроса об увеличении Уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на годовое общее собрание акционеров, с условиями о том, что количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 4 000 000 штук по номинальной стоимости 1 руб. (в том числе цена размещения одной дополнительной акции, в том числе цена размещения одной дополнительной акции лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций), способом размещения акций является закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей составляет ФИО4, а форма оплаты допускается в безналичном порядке путем зачета денежных требований к обществу.

В последующем проведено очередное годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 08.06.2023, по результатам которого, в том числе, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 4 000 000 штук по перечисленным выше условиям.

В рамках проводимого собрания истец голосовал «Против» принятых решений.

Полагая, что принятые на собрании акционеров решения нарушают его права и законные интересы и приняты с нарушением действующего законодательства, акционер общества обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Закон об обществах, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона обществах предусмотрено, что Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах), а в соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 названного закона установлено, что увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания, если уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона об обществах принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об обществах установлено, что публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Из пункта 6.1 Устава общества следует, что капитал общества составляет 2 878 рублей, который разделен на 2 878 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (размещенные акции). Все акции общества выпущены в бездокументарной форме. Дополнительно к указанным выше размещенным акциям Общество вправе размещать обыкновенные акции в количестве 10 000 000 (десять миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (объявленные акции) общей стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей. При размещении объявленные акции предоставляют акционерам одинаковый объем прав наравне с размещенными. Дополнительные акции могут быть размещены Обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного Уставом.

Пунктами 6.4-6.5 Устава установлено, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается Общим собранием акционеров, большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров. Общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, что также соответствует компетенции Совета директоров (пункт 17 Устава, в соответствии с которым Совет директоров вправе размещать дополнительные акции и определять их цену).

05.05.2023 Советом директоров принято решение вынести вопрос об увеличении Уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на годовое общее собрание акционеров, а также определены условия размещения дополнительных акций, по результатам чего принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (на очередном общем годовом собрании акционеров общества большинством голосов в 82,666% от общего числа голосующих акций, принадлежащих лицам, участвовавшим в собрании акционеров). Истец, владеющий 433 акциями (15% от общего количества), голосовал против.

Истец, заявляя требования и обжалуя принятое судом первой инстанции решение, указал, что в результате принятия указанных решений, а именно, размещения дополнительных акций по цене, определенной советом директоров и без соотношения цены акций с их рыночной стоимостью, ведет к причинению убытков в виде значительного уменьшения действительной стоимости принадлежащих истцу акций. Истец настаивал на том, что цена размещения дополнительных акций занижена.

Между тем, оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об обществах, но не ниже их номинальной стоимости (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Закона об обществах).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи. 77 Закона об обществах в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик, однако определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров. В свою очередь, определение рыночной стоимости дополнительных акций входит в компетенцию совета директоров (Аналогичные условия определения цены дополнительных акций содержит и подпункта 4 пункта 17.1 Устава Общества).

Действующее законодательство не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров общества при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций и не содержит требования об обязательном обосновании экономической целесообразности принимаемого решения.

Определяя цену размещения дополнительных акций общества, Совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции Общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер.

Таким образом, главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации, стабилизация финансового положения общества.

При этом такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска акций, из чего следует, что цель любой дополнительной эмиссии акций заключается в привлечении обществом дополнительного финансирования. Из представленных доказательств следует, что обществом принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций в количестве 4 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акции определено в пределах количества объявленных акций, установленного в пункте 6.1 Устава общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств противоправности целей общества, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности общества как участника гражданских правоотношений и разумность его действий.

ФИО4, включенный в круг потенциальных приобретателей дополнительных акций в настоящее время является генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества) и владеет 70,7% голосующих акций. И увеличение его доли в уставном капитале не изменяет распределение голосов при принятии управленческих решений в обществе.

Из положений статей 40,41 Закона об обществах следует, что голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки.

При рассмотрении иска по существу судом принято во внимание, что государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества не завершена и истец не лишен возможности реализовать свое преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены решениями, принятыми на годовом общем собрании акционеров.

Кроме того, если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций - это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона (позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11808/12).

В связи тем, что истцом не доказано что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения, которые повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, в связи с тем, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров общества не нарушает права истца, поскольку согласно этому решению он, как и остальные акционеры, получили право приобрести такое количество размещаемых акций, которое гарантировало бы им сохранение размера их доли в уставном капитале, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что размещение дополнительных акций по цене, определенной советом директоров и без соотношения цены акций с их рыночной стоимостью, ведет к причинению убытков в виде значительного уменьшения действительной стоимости принадлежащих истцу акций, подлежат отклонению, решение принято в пределах компетенции органов управления при наличии кворума, и в соответствии с Уставом общества большинством, превышающим ¾ голосов акционеров-владельцев голосующих акций, какие-либо убытки обществу или акционерам не причинены.

Действующее законодательство не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров общества при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций и не содержит требования об обязательном обосновании экономической целесообразности принимаемого решения.

Оспариваемое решение принято годовым общим собранием акционеров в пределах его компетенции, согласно повестке дня и необходимым квалифицированным большинством голосов.

Кроме того, снижение доли участия в управлении обществом истца возможно не вследствие принятия собранием оспариваемых решений, а в случае отказа акционера от реализации права на выкуп размещаемых дополнительных акций общества.

Суд первой инстанции верно установил, что и совет директоров, и собрание акционеров действовали в пределах своей компетенции.

Иные доводы жалобы соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2024 по делу № А20-4025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко  

 А.А. Мишин