ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6152/2020

г. Самара

14 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-6152/2020  (судья Бунеев Д.М.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

к акционерному обществу "Хлеб"

о взыскании 600 000 руб. за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлеб" (ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение "Крош".

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. 

Арбитражный суд Самарской области  решением, принятым в виде резолютивной части от 12.05.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с акционерного общества "Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение "Крош", а также расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб., расходы по приобретению товара 1 732 руб. 50 коп. и почтовые расходы 127 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика 25.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Общество «Хлеб» считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что торты были изготовлены по заказу уполномоченного представителя истца. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствий оснований для уменьшения размера компенсации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества «Хлеб» поступило также дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённого между ООО «Смешарики» и ФИО1.(далее – авторский договор).

 Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору   автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 13.07.2019 по адресу: 

<

...>, ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар - торт с нанесенными на него рисунком героя анимационного сериала «Смешарики» – «Крош».

По утверждению истца, ответчик предлагал к продаже товар по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами.

В подтверждение приобретения товара истец представил кассовый чек от 11.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 и товарно-транспортную накладную № 134847 от 13.07.2019. Кроме того, факт заказа и продажи товара зафиксирован видеозаписью.

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или 3) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведений изобразительного искусства в сумме 600 000 руб. (из расчета двукратной стоимости права использования произведений по заключенному между ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» сублицензионного договора № 10/04-15 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015, аванс на основании п.3.2 которого составляет 300 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок героя анимационного сериала «Смешарики» – «Крош» суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации допущенному нарушению суд первой инстанции указал, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, а заявлено о несоответствии его размера допущенному нарушению.

Вместе с тем, размер компенсации определяется судом в пределах, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В дело представлен лицензионный договор от 09.01.2008, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) о передаче неисключительной лицензии на использование, в том числе, произведения изобразительного искусства - рисунка "Крош", а также сублицензионный договор от 10.04.2015, заключенный между ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (сублицензиат), согласно пункту 3.1 которого за полученное право сублицензиат выплачивает лицензиату за выпускаемую продукцию 10% от стоимости реализованной продукции.

Представленный в дело лицензионный договор условий о стоимости неисключительной лицензии не содержит. 

Доказательства перечисления лицензиатом и сублицензиатом денежных средств по указанным договорам в дело также не представлено. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению, поэтому в случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности, и учитываться может в том числе сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).

Таким образом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 N С01-1590/2019 по делу N А31-11902/2018, от 02.07.2020 N С01-457/2020 по делу N А40-196841/2019, от  04.03.2020 N С01-51/2020 по делу N А67-9643/2018. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 28) общество «Хлеб» указало, что индивидуальный заказ от 11.07.2019 был сделан ФИО2, им же были получены торты по накладной № 13484 от 13.07.2019. При этом претензия от имени ООО «Смешарики» и исковое заявление   подписаны   ФИО2.  К претензии приложена доверенность от 29.12.2018, выданная ООО «Смешарики» ФИО2. В п.1 доверенности указано, что он   представляет   интересы   общества   перед   всеми   юридическими организациями (коммерческими и некоммерческими). В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое   одним   лицом   другому   лицу   или   другим   лицам   для представительства перед третьими лицами. Исходя из представленных документов АО «Хлеб» считает, что делая заказ в АО «Хлеб», ФИО2 действовал   по   поручению   или  заданию  правообладателя,  истца  по настоящему делу, ООО «Смешарики»

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертойГражданского Кодекса Российской Федерации» использование результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручениюили заданию правообладателя охватывается исключительным правомправообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются одним из видов доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции доводам ответчика о том, что спорная продукция была изготовлена им по заказу представителя правообладателя, не дал. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве на иск доводы общества «Хлеб» о том, что торт с изображением героя анимационного сериала «Крош» был им изготовлен по заказу самого правообладателя, общество «Смешарики» не оспорило. 

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в статье 1270 ГК РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Изложенные в иске доводы общества «Смешарики» о том, что ответчик предлагал к продаже товар по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материлах, сам по себе, без доказательств использования в таких каталогах, проспектах и буклетах изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, не может служить основанием для вывода о допущенном со стороны ответчика нарушении. 

Представленный в дело каталог общества «Хлеб» не содержит изображений продукции с героями анимационного сериала «Смешарики». 

Других доказательств того, что общество «Хлеб» предлагает к продаже свою продукцию с изображением персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, в дело не представлено.

Из видеосъемки процесса заказа торта видно, что приемщица заказа на вопрос представителя общества «Смешарики» о возможности изготовления торта с одним из героев «Смешариков» («Свинка Пеппа») предложила варианты изображений тортов на экране планшета. При этом на вопрос заказчика о том, имеются ли эти фотографии в каталоге, ответила отрицательно, указав, что фотографии скачены с платформы «Яндекс».

Фраза приемщицы заказа о том, что они уже ранее делали торты с изображением героев «Смешариков», не может служить достаточным доказательством допущенного нарушения. 

Принимая во внимание, что торт с изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики» был изготовлен по заказу представителя правообладателя, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежали.

Поскольку выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Смешарики». 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-6152/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении изложенного в отзыве ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" в пользу акционерного общества "Хлеб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский