﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18663/2019-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-51822/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года

по делу № А60-51822/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (ОГРН 1184501001585, ИНН 4501219055) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтогаз» (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (далее – ООО «Сладкая линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтогаз» (далее – ООО «Екатеринбургавтогаз», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства №АЕК0000511 от 24.09.2018 в сумме 114 070 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о не доказанности продажи ему ответчиком некачественного товара. Представленные в дело доказательства считает надлежащими и подтверждающими основания заявленных требований. Указал, что ответчик продал истцу автомобиль, в котором использован не согласованный с заводом-производителем кронштейн для навесного (дополнительного оборудования), к тому же он прикреплен к двигателю без специальных резьбовых вставок, поликлиновый ремень 6РК1765 отличается от применяемого заводом-изготовителем, что привело к нарушению в работе двигателя, и как следствие к поломке коленчатого вала. Считает, что при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения поломки автомобиля, лежит на ответчике. 

От ООО «Екатеринбургавтогаз» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №АЕК0000511 от 24.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели - 3009 АЗ, комплектации - изотермический фургон, ХОУ «Арктик», предприятие-изготовитель - ООО «Луидор-Тюнинг», год выпуска - 2018, идентификационный номер - 783009A3J0051960, номер шасси (рама) - отсутствует, кузов номер - 330200К0814911, цвет кузова - белый (далее - автомобиль), по цене 1 305 000 руб.

Автомобиль передан истцу, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован, что следует из технического паспорта от 27.11.2015, обязательство по оплате приобретенного автомобиля покупателем исполнено. 

Истец ссылается на то, что 17.05.2019  автомобиль вышел из строя, вследствие чего, транспортное средство было осмотрено ООО «Заурал-Авто», по результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены недостатки: излом коленчатого вала по шейке и, как следствие стук в двигателе, толчки в педаль сцепления. Повреждение деталей (имеет причинно - следственную связь с изломом коленчатого вала). Блок цилиндров (повреждение коленчатым валом), насос масляный (засорение стружкой), теплообменник жидкостно- масляный (засорение стружкой от к.в. и БЦ), вкладыши коренные и шатушные (повреждение стружкой), шатуны (повреждение стружкой). На автомобиле установлено рефрижераторное оборудование. При установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО «УМЗ». Крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок. Использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО «УМЗ». Схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

Для устранения негативных последствий истец понес затраты на ремонт автомобиля, произведенный ООО «Заурал-Авто» на основании заключенного с истцом договора заказа-наряда на работы №00003130 от 16.05.2019.

Указанные расходы в соответствии с расчетом истца и предъявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу, в обоснование требований истец указал, что ответчиком продан автомобиль  ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком некачественного товара.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 483  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

Продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на станции технического обслуживания ИП Слатюхина Т.А. в срок не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы (пункт 4 договора).

Кроме того, этим же пунктом стороны установили, что гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае выявления дефектов в период гарантийного срока покупатель должен немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и подать продавцу заявку на устранение выявленных недостатков, с указанием какие недостатки выявились, когда и при каких обстоятельствах. Гарантийное обслуживание производится продавцом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.98 или по адресам, указанным в сервисной книжке при предъявлении покупателем: сервисной книжки, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Покупатель вправе потребовать заменить товар на новый, аналогичной марки, либо на автомобиль этой марки другой модели или потребовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (более 40% стоимости товара) или затрат времени (более 2х месяцев), а также в случае, если после устранения конкретного дефекта, он проявляется вновь более 3х раз (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора все условия данного договора считаются согласованными и признаны существенными в порядке статьи 432 ГК РФ.

Как установлено судом, при обнаружении недостатков заявка продавцу на устранение выявленных недостатков, с указанием какие недостатки выявились, когда и при каких обстоятельствах, немедленно не предъявлена.

В нарушение п. 4 договора в целях установления причин выхода транспортного средства из строя и его ремонта истец обратился в «Заурал- Авто», предъявив в качестве доказательств наличия соответствующих недостатков акт осмотра от 17.05.2019, составленный по результатам осмотра.

Таким образом, истцом был существенно нарушен порядок уведомления продавца о выявленных недостатках товара после его передачи покупателю и в период эксплуатации транспортного средства в течение 8 месяцев и представления транспортного средства на осмотр.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, представленный истцом акт от 17.05.2019 не может являться доказательством  факта наличия недостатков, которые возникли по вине завода-изготовителя и (или) имели место быть на дату заключения договора купли-продажи и (или) к моменту передачи транспортного средства. Из содержания данного акта следует, что на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование, однако, доказательств, подтверждающих, что данное оборудование было установлено ответчиком до его передачи покупателю, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в акте отсутствуют исследования о причинах излома коленчатого вала (эксплуатационная, вина завода - изготовителя, наличие причинно-следственной связи излома коленчатого вала с установленным дополнительным оборудованием, принимая во внимание, что наименования неисправностей и наименование деталей не совпадают). Акт осмотра составлен 17.05.2019, то есть после заключения между истцом и ООО «Заурал-Авто» договора заказ-наряд на работы №00003130 от 16.05.2019, и после передачи транспортного средства в ремонт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать понесенные им расходы на ремонт, связанные, как он полагает с продажей  некачественного автомобиля, в течение гарантийного срока на товар, не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине продажи ему некачественного товара в рамках договора №АЕК0000511 от 24.09.2018, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика по продаже автомобиля.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2019 года по делу №А60-51822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (ОГРН 1184501001585, ИНН 4501219055)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова 

 

C155458056605740=40@