Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-11161/2021

«11» февраля 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.02.2022. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (пр.Мозжерина, д.8А, каб.15, г.Обь, Новосибирская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ул.Обская, д.39, г.Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        923 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании  923 000 руб. неустойки, начисленной за общий период с 13.01.2021 по 12.10.2021 на основании пункта 5.2 договора субаренды № г-27/17 недвижимого имущества от 24.11.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей. 

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав на неправомерность и незаконность начисления договорной неустойки за период, выходящий за рамки срока договора аренды. 

Рассмотрение дела было назначено на 09.02.2022.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражала, указав на его необоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи невозможностью обеспечения явки представителя общества по причине занятости в другом судебном заседании, в котором ответчик также указал, что возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

При отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд исходил из следующего. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя                                  общества в судебном заседании и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для реализации права на судебную защиту путем направления представителей в судебное заседание, подготовки дополнительных пояснений по иску и т.п. Доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, в том числе документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве, ответчик суду не представил. Доказательств отсутствия объективной возможности у юридического лица реализовать свои права по сбору доказательственной базы в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания, ответчик суду не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ямалтрансстрой» (далее - субарендатор) и ООО «Новапорт Трейдинг» (далее - арендатор) был заключен договор субаренды № г-27/17 от 24.11.2017 недвижимого имущества (далее - договор) для обеспечения деятельности и проживания работников филиала АО «Ямалтрансстрой» в городе Мурманске.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику 24.11.2017 в субаренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения на пятом этаже в здании гостинцы-общежития, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, аэропорт. В субаренду были переданы помещения на пятом этаже здании гостиницы под № 3-52,54,56-89, общей площадью 325,6 кв.м. Кроме того, в субаренду была передана часть прилегающего к зданию земельного участка 51:01:2404001:0044 для временного размещения субарендатором мобильных зданий и сооружений. 

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2018 к договору с 14.11.2018 ответчику истцом дополнительно были переданы в субаренду помещения на четвертом этаже в здания гостиницы под №1-95, в связи с чем увеличена стоимость арендной платы, установленная пунктом 4.1 договора, которая с 14.11.2018 составила 508 474 руб. 58 коп.

С 05.11.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 05.11.2020 ответчик возвратил истцу помещения на пятом этаже здании гостиницы под № 3-52,54,56-89, общей площадью 325,6 кв.м, а также часть прилегающего к зданию земельного участка 51:01:2404001:0044. Стороны установили, что с 05.11.2020 стоимость арендной платы по договору составит              263 644 руб.

30.11.2020 истец и ответчик расторгли договор с 01.12.2020.

01.12.2020 арендуемые помещения были возвращены истцу. 

На момент расторжения договора общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляла 3 393 384 руб. 43 коп. (пункт 4 соглашения о расторжении договора субаренды).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу                  № А42-10271/2020 с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» было взыскано                           3 393 384 руб. 43 коп. основного долга, 849 908 руб. 08 коп. неустойки, всего                          4 243 292 руб. 51 коп., а также 37 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда было полностью исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 14.10.2021, путем перечисления 12.10.2021 суммы в размере 1 971 090 руб. 63 коп. (платежное поручение №2981 от 08.10.2021) и 14.10.2021 путем перечисления суммы 2 310 152 руб. 88 коп. (платежное поручение №2091 от 12.10.2021).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты по договору, а именно при нарушении сроков осуществления платежей более чем на 15 банковских дней арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 75% от суммы договора.

В связи с тем, что по делу №А42-10271/2020 пени за просрочку уплаты арендной платы были взысканы за период по 12.01.2020, а фактически сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам была оплачена только 14.10.2021, истец на основании с пункта 5.2 договора произвел расчет пеней за просрочку уплаты взысканных судом по делу № А42-10271/2020 арендной платы и коммунальных платежей за общий период с 13.01.2021 по 12.10.2021 на сумму 923 000 руб. 

22.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №347 с требованием оплатить пени за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей в размере 923 000 руб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд отзыва, доводы ответчика о неправомерности предъявленного иска сводятся к незаконности начисления истцом договорной неустойки за период, выходящий за рамки срока договора аренды. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу №А42-10271/2020, вступившим в законную силу, установлена правомерность взыскания истцом с ответчика долга по договору субаренды                      № г-27/17 недвижимого имущества от 24.11.2017, на который в рамках настоящего дела истец начислил неустойку, и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора за период по 12.01.2021, т.е. за период, в том числе после подписания сторонами 30.11.2020 соглашения о расторжении договора. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей на основании заключенного договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 923 000 руб. за общий период  с 13.01.2021 по 12.10.2021 соответствует условиям заключенного сторонами договора, период начисления неустойки не превышает фактический период просрочки ответчиком оплаты долга, расчет неустойки арифметически верен, признан судом обоснованным. 

В данном случае начисление неустойки после прекращения действия договора правомерно.

Согласно пункту 8.1. договора прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, оплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3. соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора все обязательства сторон договора прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по факту возврата, за исключением финансовых обязательств сторон. 

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки судом не установлено и ответчиком такие основания не заявлены. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты предусмотренных договором платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 923 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 120792 от 16.12.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 21 460 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» пени в размере                       923 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         О.В. Никитина