Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14313/2019

«09»

января

2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  

«26»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

   января

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску    

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 200,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 13 200,00руб., в том числе   12 000,00руб.  задолженность за вывоз мусора и твердых бытовых отходов и 1 200,00руб. пеня. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы  за услуги представителя в сумме 10 000,00руб..

     Определением суда от 05.11.2019г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

     Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

   Определение суда от 05.11.2019г. направлено судом  Истцу и  Ответчику по адресам их государственной регистрации, указанным в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2019г.: 

- Истец: 236022, 

<

...>;

- Ответчик: 236029, 

<

...>.

 Эти же адреса Истца и Ответчика  указаны в реквизитах договора №А-05/17 от 15.05.2017г..

   Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

   В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Определение суда от 05.11.2019г., направленное судом по адресам госрегистрации Истца и Ответчика, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

     Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  Таким образом, суд  считает, что Истец и Ответчик  надлежащим образом  извещены о начавшемся судебном процессе.

      Ответчик и Истец  извещены судом надлежащим образом  (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

      В установленный судом срок (до 18.12.2019г. включительно) 25.11.2019г. Ответчиком  представлен суду отзыв на исковое заявление.  Ответчик указал, что  в спорный период с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>(мост Деревянный) Истец не  оказывал  услуги по вывозу отходов. В преддверии проводимого Чемпионата Мира по футболу на острове Октябрьский были прекращены всякие ремонтные работы, контейнерная площадка была убрана с объекта и работы там не проводились.

  Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Между Истцом  (Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) 15.05.2017г. заключен договор  №А-05/17 (далее – договор), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности  выполнения услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с контейнерных площадок и иных мест, указанных Заказчиком, по адресу: 

<

...>( деревянный мост).

   Согласно п.3.1 договора стоимость услуг  Исполнителя  определяется исходя из расчета: 4 000,00руб. за вывоз одного контейнера объемом 7м3. При этом  минимальный объем вывозимых контейнеров в месяц, должен составлять не менее 2-х штук, в противном случае счет будет  выставляться за вывоз 2-х контейнеров.

   Из п.3.2 договора следует, что оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов не позднее 5 числа, месяца следующего за расчетным. При этом Исполнитель должен передать Заказчику счет не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку  оплаты услуг Заказчик  оплачивает Исполнителю  пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки оплаты, но не более 10%.

   Из искового заявления следует, что  Истцом предъявляются требования о взыскании с Ответчика  суммы 12 000,00руб. платы за вывоз 3–х контейнеров  мусора  в июне 2018г. по  акту №3533 от 30.06.2018г..

   Суд считает, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Из указанной нормы следует, что возмездное оказание услуг производится на основании задания заказчика.

  Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

  Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

   В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта оказания услуг, его объема. 

  В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В обоснование заявленных требований Истец представил договор и в одностороннем порядке подписанный акт оказанных услуг №3533 от 30.06.2018г. на сумму 12 000,00руб..

  Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг №3533 от 30.06.2018г., акт сверки и счет №3745 от 30.06.2018г. были направлены Ответчиком Истцу вместе с претензией 15.02.2019г..

   Как следует из акта сверки Истцом в период с 31.05.2017г. по 31.05.2018г.  оказывались Ответчику услуги  по договору, которые в полном объеме Ответчиком оплачены.

  Спорным является оказание услуг в июне 2018г..

   В отзыве на иск Ответчик указал, что  в спорный период с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>(мост Деревянный) Истец не  оказывал  услуги по вывозу отходов. В преддверии проводимого Чемпионата Мира по футболу на острове Октябрьский были прекращены всякие ремонтные работы, контейнерная площадка была убрана с объекта и работы там не проводились.

  Указанный отзыв направлен Ответчиком Истцу по почте (почтовый идентификатор 23604041003368). Согласно данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» отзыв получен Истцом 28 11.2019г..

  Таким образом, Истец знал о возражениях Ответчика, что в июне 2018г. услуги по договору не оказывались и контейнерная площадка была  убрана. 

   Истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг допустимыми и достоверными, относимыми доказательствами довод  Ответчика о неоказании оказании им услуг по договору  в июне 2018г..

   Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

  В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования факта оказания услуг и опровержения возражений Ответчика, Истец  был не лишен возможности представить путевые листы, подтверждающие вывоз 3-х контейнеров в июне 2018г. контейнерной площадки по адресу: 

<

...>(мост Деревянный), доказательства утилизации ТБО и другие доказательства.

  Согласно п.1.7 договора датой оказания услуг считается дата фактического вывоза мусора и ТБО с объекта Заказчика, которая фиксируется  в акте  выполненных  работ, направляемом  Исполнителем  по итогам каждого календарного месяца.

   В представленном акте оказанных услуг №3533 от 30.06.2018г. отсутствуют конкретные даты фактического вывоза мусора и ТБО  с объекта Заказчика.

   Из п. 1.3 договора следует, что  вывоз мусора и ТБО  производится по заявкам  Заказчика.

  В п.1.6 договора предусмотрено, что  Исполнитель обязан  вывезти мусор в день передачи заявки или  в течение суток с момента получения заявки.  Время передачи заявки  подтверждается  отчетами факсимильного аппарата, которые хранятся у Заказчика.

   Истец не представил доказательств, что Ответчик в июне 2018г. направлял ему заявки  на  вывоз мусора и ТБО  в порядке п.1.3 договора.

  Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку Истцом не доказан и не подтвержден документально факт оказания Ответчику услуг в   июне 2018г. на сумму 12 000,00руб., в удовлетворении иска следует отказать.

   Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья О.М. Педченко