ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4659/2025

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11503/2025) ООО «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-4659/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия»

к 1) Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью «УК «Северо-Запад»

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) от 24.12.2024 к протоколу №2227 от 16.12.2024 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что на момент выявления административного правонарушения все работы на объекте фактически велись иной строительной организацией, а именно  субподрядчиком Общества – ООО «УК «Северо-Запад». Доступ на объект осуществлен субподрядчиком. Иностранный работник никогда не являлся работником ООО «РК «Ингрия», доказательств привлечения данного лица к труду Обществом в материалах дела не представлено.

Представители Управления и ООО «УК «Северо-Запад», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, проводимых на основании распоряжения № 15/4-72 от 17.06.2024 по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 

<

...> участок № 11, на территории строительного объекта был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области.

19.06.2024 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области данный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге или Московской или Ленинградской области.

В рамках внеплановой документарной проверки № 15/4-114 от 25.09.2024 в отношении ООО «РК «Ингрия» установлено, что между ООО «РК «Ингрия» и ЗАО «УМ № 76» заключен договор подряда № 1/СЕРТ-СП/24 от 06.02.2024, согласно которому ООО «РК «Ингрия» выполняет работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу по строительству объекта «3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой».

В рамках той же проверки установлено, что ФИО3, выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу в интересах ООО «РК «Ингрия».

16.12.2024 инспектором по особым поручениям отделения противодействия нелегальной миграции отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РК «Ингрия» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2024 к протоколу № 2227 общество с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Субъектом правонарушения является лицо, привлекшее к трудовой деятельности поименованных в статье иностранных граждан или лиц без гражданства. 

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной, регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО3 на территории строительного объекта по адресу: 

<

...> участок № 11.

Также установлено осуществление им деятельности без патента, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, Общество утверждает о том, что иностранный гражданин не был привлечен к трудовой деятельности Обществом, являлся сотрудником ООО «УК «Северо-Запад».

Однако, из объяснений руководителя проекта «РК «Ингрия» - ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела об АП, следует, что ФИО6 Бахтиёр Коржакович выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу в интересах ООО «РК «Ингрия» и являлся сотрудником Общества. 

Довод о том, что ФИО5 не являлся сотрудником Общества опровергается представленным в материалах дела приказом № 01/2024-СО от 01.04.2024, в соответствии с которым руководитель проекта ФИО5 уполномочивается Обществом быть уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за строительство объекта в целях осуществления строительно-монтажных работ по объекту: «3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> участок № 11».

В круг обязанностей Руководителя проекта ФИО5 входит контроль качества строительных работ, обеспечение безопасности работников, режима труда и отдыха работников, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, исходя из чего данный сотрудник не мог не знать о том, кто является работниками Общества. 

Кроме того, в материалах административного дела (лист дела 38) имеется список работников Общества, где поименован иностранный гражданин ФИО7 Список заверен печатью Общества.

Опровергая данные обстоятельства, Общество представило суду следующие документы: справку о том, что ФИО5 не является и не являлся сотрудником Общества, а также список работников, в соответствии с которым иностранный гражданин ФИО7 является сотрудником «УК «Северо-Запад».

Вместе с тем, данные документы не были представлены Обществом в ходе административного расследования, чтол вызывает сомнения в их достоверности и объективности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии надлежащих, допустимых и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подтвердил установленные в рамках административного расследования элементы состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

Обществу спорным протоколом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что является минимальной суммой штрафа, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2025 года по делу №  А56-4659/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас