АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6458/2021

Дело № А55-25773/2020

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

временного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Дормастер» – ФИО5 (доверенность от 01.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительного городского округа Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 

по делу № А55-25773/2020

об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с недостаточностью денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, размер требований которых составляет в сумме 25 704 279, 20 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020  в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446026, 

<

...>, введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. номер 9076, адрес для направления корреспонденции: 443093, г. Самара, а/я 4659). 

Временный управляющий представил в Арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры банкротства, документы по собранию кредиторов, состоявшегося 18.10.2021г. и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, принятого на указанном собрании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А55-25773/2020 в следующей редакции:

«1.Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение. 

2.Требования Кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований Кредиторов на дату заключения настоящего мирового соглашения, перечислены в Приложении 1 к настоящему мировому соглашению. 

3.Требования Кредиторов первой очереди на дату заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют. Требования Кредитора второй очереди ФИО2 в размере 12 605 980,79 руб. погашены в результате зачета, произведенного 26.08.2021. Иных требований Кредиторов второй очереди на дату заключения настоящего мирового соглашения не имеется. 

4.Стороны утверждают следующий порядок удовлетворения должником требований Кредиторов, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения: 

4.1.Стороны условились о приостановлении исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей в течение шести месяцев и последующем исполнении денежных требований Кредиторов и уполномоченного органа в течение одного года ежемесячными платежами. 

4.2. Должник исполняет денежные требования Кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 

5.Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами, будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетные (лицевые) счета Кредиторов или иными предусмотренными законом способами. Для этих целей Кредиторы обязаны в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения письменно уведомить Должника о своих платёжных реквизитах. В случае изменения платёжных реквизитов в период действия настоящего мирового соглашения Кредитор обязан письменно довести новые реквизиты до сведения Должника в срок не более 3 (Трёх) дней с момента такого изменения. Обязательство Должника перед Кредитором считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка соответствующего Кредитора. 

6.Стороны договорились, что проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются и не выплачиваются.

7.Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. 

8.Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст.ст. 151, 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения. 

9.Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов, в полном объеме приняты на себя Должником. 

10.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Самарской области. 

11.Настоящее мировое соглашение составлено в 39 экземплярах, по одному для каждого из Кредиторов, третьих лиц и Должника, один - для Арбитражного суда Самарской области». 

Прекращено производство по делу № А55-25773/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, Департамент градостроительного городского округа Самары обратился с кассационной жалобой, в которой просит в утверждении мирового соглашения отказать, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» направить в Арбитражный суд Самарской области для возобновления производства по нему.

В обоснование кассационной жалобы Департамент градостроительного городского округа Самары ссылается на то, что предложенный в мировом соглашении порядок погашения задолженности поставлен под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Условия мирового соглашения содержат условие о том, что проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не начисляются и не выплачиваются, что, по мнению заявителя, говорит об уходе должника от гражданско- правовой ответственности. Кроме того, Департамент градостроительного городского округа Самары указывает на то, что положения мирового соглашения не содержат условий за счет каких средств будет выплачено вознаграждение временному управляющем, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ООО ПСК «Волга», ООО «Дормастер» в судебном заседании также высказали позицию по доводам кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, 18.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, объявление о проведении которого было размещено 01.10.2021г. на сайте ЕФРСБ за номером 7429327.

Согласно протоколу от 18.10.2021 собранием кредиторов было принято в том числе решение об утверждении мирового соглашения ООО ПСК «Волга».

По итогам голосования «За утверждение мирового соглашения ООО ПСК «Волга» проголосовали кредиторы с общей суммой требований 172 269 572,93 руб., «За обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Волга» проголосовали кредиторы с общей суммой требований 17 659 220,05 руб. Бюллетень на сумму 847 571,12 руб. признан недействительным.

Проверив результаты подсчета голосов участников, правильность оформления документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, арбитражный суд признал собрание кредиторов ООО ПСК «Волга» соответствующим требованиям указанным в статьях 12 и 15 Закона о банкротстве и правомочным.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. 

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК Российской Федерации). 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15- 18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17- 19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15- 10589(2).

Как следует из текста мирового соглашения и приложений к нему должнику представляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на семь месяцев (дата начала выплаты задолженности – до 31.05.2022), а также последующая рассрочка погашения требований после утверждения судом мирового соглашения до 30.04.2023.

Судом установлено, что отсрочка и последующая рассрочка платежей необходимы в связи с наличием у ООО ПСК «Волга» 20 единиц техники, наличием 3 единиц транспортных средств, наличием недвижимого имущества в виде квартир.

В результате эксплуатации и передачи в аренду данного имущества, могут быть получены денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно имеющимся в материалах дела документов у ООО ПСК «Волга» имеется дебиторская задолженность перед кредиторами ООО «Макмел Групп» в размере 8 974 553 руб., ООО «Андреевские мастерские» в размере 3 786 059 руб., ООО «Мастер-Леко» в размере 1 427 585,54 руб., ООО СК «АСМ-Групп» в размере 784 962,50 руб., ООО «Торгово- строительная компания» в размере 2 171 056,42 руб., ООО «Система» в размере 5 097 943,50 руб., ООО «Галактика» в размере 610241,16 руб. 

Получение денежные средства в результате взыскания данной задолженности также позволит ООО ПСК «Волга» погасить задолженность перед кредиторами на сумму 326 млн. руб.

Согласно справке ФНС России, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, данные денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что ООО ПСК «Волга» планирует выполнять коммерческие проекты по строительству жилых комплексов и коммерческой недвижимости. Одним из таких проектов является коттеджный поселок нового поколения «Сады Екатерины» на территории Самарской области.

Выручка по реализации домовладений составит не менее 6 млрд. руб. (980 домовладений стоимость не менее 6 млн руб.). также будут реализовываться и коммерческие здания. Срок начала строительства 2021 год.

Второй планируемый проект это жилой комплекс «Лагуна» в Красноглинском районе г.о. Самара. Ориентировочная выручка по реализации с учетом цен за квадратный метр на текущий момент около 2,5 млрд.рублей.

Представленные документы, подтверждают реальную возможность осуществления получения должником денежных средств для исполнения условий мирового соглашения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами, возражающими против утверждения мирового соглашения, не представлено доказательств, опровергающих доводы должника о способности ООО ПСК «Волга» реализовать заявленный бизнес-план и исполнить обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, равно как и действительность (реальность) такого намерения должника при продолжении хозяйственной деятельности.

Судом обоснованно отклонен довод возражающих кредиторов о невозможности утверждения мирового соглашения, исполнение которого поставлено в зависимость от успешности бизнес-плана должника.

Как верно указал суд, итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов, и на данной стадии утверждения мирового соглашения суду не представлено доказательств, вызывающих сомнения в достижении предполагаемого результата.

Представленное для утверждения мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 154 и 156 Закона о банкротстве). 

Предложенные условия по расчету со своими кредиторами являются равными для всех, позволяющими в полном объеме получить удовлетворение своих требований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Департамент градостроительного городского округа Самары о том, что мировое соглашение не содержит сроков его исполнения.

Согласно пункту 4.2. указанного соглашения Должник исполняет денежные требования Кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Довод департамента о неправомерности условия мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению отклоняется судебной коллегией.

Условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, в связи с чем отсутствие согласия департамента с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Довод департамента о том, что положения мирового соглашения не содержат условий, за счет каких средств будет выплачено вознаграждение временному управляющем, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о его соответствии положениям статей 57, 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве, утверждении представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-25773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева