Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93197/2023

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Система «Линия Чистоты» (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 105237 от 26.07.2023, взыскании по договору задолженности, неустойки (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «КСТ Энерго Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Система «Линия Чистоты» (далее – ООО «Национальная Система «Линия Чистоты», ответчик) о расторжении договора поставки № 105237 от 26.07.2023, взыскании задолженности по договору в размере 429 880 руб., неустойки в размере 74 369,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КСТ Энерго Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Национальная Система «Линия Чистоты» (поставщик) заключен договор поставки № 105237 от 26.07.2023 (далее – договор), предметом которого является промышленное оборудование, техника и прочие материалы в ассортименте (далее – товар).

В соответствии с п.1.1 договора товар поставляется на условиях договора, а также счета-оферты (спецификация или счет-спецификация). 

В п.11.1 договора указан срок его действия – с момента подписания сторонами до 31.12.2023, а в отношении финансовых взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, наименование, объемы, размеры, цена товара и прочие условия поставки устанавливаются поставщиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.1 договора условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации или счете. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена следующая ответственность поставщика – в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки. 

Подписав счет-оферту № 105237/1 от 26.07.2023, стороны согласовали поставку пробивного пресса Alfra AP 250, производитель Германия общей стоимостью, включая доставку, 429 880 руб. 

В соответствии с п.2.1 счета-оферты поставщик осуществляет отгрузку товара, из наличия, на основании предоплаты в размере 100 % по счету. 

Согласно п.2.2 счета-оферты доставка автомобильным транспортом осуществляется силами поставщика, в срок не более 14 календарных дней, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец произвел оплату товара в размере 429 880 руб., что подтверждается платёжным поручением от 792 от 27.07.20223, из чего следует, что датой поставки по счету-фактуре является 10.08.2023. 

Как указывает истец, на момент подачи иска товар отгружен не был. 

06.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 617 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести поставку товара в соответствии с условиями счета-оферты № 105237/1 к договору, а также оплатить сумму штрафной неустойки в размере 12 036,64 руб. 

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, претензию оставил без ответа. В связи с чем, истец письмом исх. № 682 от 22.09.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести поставку товара в соответствии с условиями счета-оферты № 105237/1 к договору, а также оплатить сумму штрафной неустойки в размере 18 054,96 руб.

На вторую претензию ответа от ответчика также не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора по основаниям ст. 450 ГК РФ 

В связи с исчерпанием переговорных возможностей, истцом было принято решение расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.7. договора в случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, ассортимента товара, поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

Под неоднократным нарушением понимается нарушение условия договора два раза и более.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. С уведомлением о расторжении договора должен быть направлен акт сверки взаиморасчетов с указанием сроков рассмотрения и урегулирования расчетов.

Заключенный между сторонами договор и счет-оферта предполагают однократную единовременную поставку товара в количестве 1 шт. Просрочка поставки товара по состоянию на момент подачи искового заявления составляла 82 календарных дня, что является для покупателя существенным нарушением срока поставки товара по договору.

26.10.2023 истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления вернуть полученные от ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по счету-оферте № 105237/1 от 26.07.2023 к договору денежные средства в размере 429 880 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление ответчику уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Статьей 523 ГК РФ предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики, неосуществление поставки в предусмотренный срок является существенным нарушением договора и служит основанием для его расторжения.

Между тем суд полагает, что требование о расторжении договора поставки № 105237 от 26.07.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из толкования условий пункта 10.7 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из почтового идентификатора № 45004487026372, срок хранения истек 29.11.2023. 

Таким образом, поскольку направив письмо 26.10.2023 с предложением о расторжении договора поставки истец прямо и определенно выразил волеизъявление на прекращение правоотношений с ответчиком, суд считает, что, с учетом положений пункта 10.7 догвоора, договор поставки на момент рассмотрения спора прекратил свое действие (29.11.2023), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы оплаченного товара в размере 429 880 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств поставки товара, таким образом,  сумма оплаченного товара в размере 429 880 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2023 по 30.01.2024 в размере 74 369,24 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.1 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 429 880 руб. в связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика заявлено в уведомлении от 23.10.2023, которое, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, считается врученным ответчику 29.11.2023, следовательно, до указанного момента продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 11.08.2023 (даты, когда товар должен был быть поставлен) по 29.11.2023. После указанной даты подлежат начислению проценты, о взыскании которых истцом не заявлено. 

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 7.1 договора, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11.08.2023 по 29.11.2023 составил 47 716,68 руб. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 716,68 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Система «Линия Чистоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» задолженность в размере 429 880 руб., пени в размере 47 716,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  11 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго