ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39272/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-6339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.03.2022 по делу № А32-39272/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 31901 руб. задолженности, 3126 руб. 30 коп. неустойки, а также с заявлением о взыскании 12233 руб. 14 коп. судебных издержек. 

Решением от 04.03.2022  с ответчика в пользу истца взыскано 31901 руб. задолженности, 1089 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 16.08.2021, 9418 руб. 59 коп. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 1883 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 марта 2022 г.  полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что договор от 30.04.2021 не был заключен надлежащим образом. При этом, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что 13.05.2021 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от договора,  договора расторгнут с 13.05.2021, а  в последующей переписке  ответчик также указывал на то, что ему не передавался ключ доступа  системе и он ни разу не воспользовался электронной справочной системой и не мог ею воспользоваться.  Ответчик неоднократно в последующей переписке после одностороннего отказа от договора запрашивал у истца подтверждение фактически понесенных расходов, подтверждение факта передачи ключа доступа, однако истцом не предоставлено такого подтверждения.  Судом первой инстанции неверно определена компетенция суда на рассмотрение настоящего спора. Апеллянт полагает, что к отношениям, возникшим между сторонами спора, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей и гражданского процессуального кодекса РФ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора в суд общей юрисдикции.  В материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, на ответчика как на обычное физическое лицо без статуса предпринимателя распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, согласно которым   он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время без объяснения причин. 

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое принято судом.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 30.04.2021 стороны заключили договор N 1289/01/21 на передачу неисключительных прав использования юридической справочной системы «Система Юрист» (договор), согласно которому сублицензиат (истец) обязуется предоставить субсублицензиату (ответчику) за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных юридической справочной системы «Система Юрист», расположенной в сети Интернет по адресу www.1jur.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС», на условиях, предусмотренных в договоре. 

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, его цена (вознаграждение за право использования ЭС) указана в «Спецификации на ЭС» и составляет за 6 месяцев 31901 руб. 

 Оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора. График оплаты: 5316 руб. до 10.05.2021, 5316 руб. до 10.06.2021, 5316 руб. до 10.07.2021, 5316 руб. до 10.08.2021, 5316 руб. до 10.09.2021, 5316 руб. до 10.10.2021. 

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на акт приема неисключительных прав от 30.04.2021, подписанный сторонами без возражений. 

Поскольку оплата по договору не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях от 24.02.2022 сослался на то обстоятельство, что 13.05.2021 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от договора,  договора расторгнут с 13.05.2021, а  в последующей переписке  указывал на то, что ему не передавался ключ доступа  к системе, он не имел возможности использовать облачные услуги ввиду не передачи электронного ключ, ни разу не воспользовался электронной справочной системой и не мог ею воспользоваться.  

Суд первой инстанции,   удовлетворяя исковые требования,   сослался на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Однако, по мнению апелляционной коллегии,  судом первой инстанции не учтено, что ответчик в письменных пояснениях от 21.02.2022 (л.д. 92-94) оспаривал обстоятельства, на которые сослался ссылался истец в исковом заявлении,  указывал на то, что 13.05.2021 отказался от договора, не доказал факт подписания договора и передачи электронного ключа для удаленного доступа. 

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что  спорный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла пункта 7.3 сублицензионного договора N 1289/01/21 следует, что  заказчик вправе отказаться от договора  в соответствии гражданским законодательством. 

Кроме того,  ответчик указывает, что  не является предпринимателем, приобретал продукт для личного пользования и на него распространяется законодательство о защите прав потребителей,  по которому потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора  услуг в любом случае (статья 32 закона).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, которая размещена в электронном деле  (дата подачи в дело: 29.10.2021 15:47 МСК) следует, что после направления по электронной почте электронного договора и акта  приема-передачи  системы от 30.04.2021 заказчик  13.05.2021 в 10 ч. 26 мин. , а затем повторно 13.05.2021 в 12-00 ч. отказался от договора услуг. 

Дублирование данного уведомления произведено  10.08.2021 в  14-21 ч.,  в 15-24 ч.  и 12.08.2021 в 15-49 ч., в которых ФИО2 информировал, что не получал код доступа, не мог пользоваться и не ни разу пользовался сервисом, на что получен ответ о то, что код доступа отправляется   с сервера автоматически и при его не получении может быть отправлен повторно, при этом обществом указано, что можно самостоятельно, либо с помощью специалиста общества это сделать. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, до момента отказа от договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не имел доступа, не совершал ни одного входа в систему,  техническое сопровождение не оказывалось.  Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеется акт приема-передачи неисключительных прав от 30.04.2021 по которому  ФИО2 принял удаленную систему Юрист и претензий не имел, следовательно по мнению апелляционной инстанции обязан оплатить услуги до момента отказа от договора, то  есть с 30.04.2021 по 13.05.2021 (за 13 дней пользования), которые составляют  2 303 руб. 86 коп. 

По мнению апелляционного суда,   поскольку договор  с ФИО2 заключался  удаленно и не требовал финансовых затрат  для подключения такого абонента, то  расходы исполнителя в полной мере покрываются причитающейся ему абонентской платой  в размере 2 303 руб. 86 коп.  и причитающейся неустойкой в размере 78,68 руб.,  то есть платой до получения уведомления об отказе от договора, иных расходов по материалам дела исполнителем не доказано. 

Процессуальные доводы заявителя жалобы о том,  что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора в суд общей юрисдикции не могут быть приняты, так как в рамках настоящего дела по существу уже рассмотрена кассационная жалоба на определение о возращении встречного иска  (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2022 г. по делу N А32-39272/2021). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 7,22 % отказано 92,78%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-39272/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, г. Чебоксары, Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 303 руб. 86 коп., неустойку в размере 78,68 руб., судебные издержки в сумме 722 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Чебоксары, Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 216 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2783 руб. 40 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин