АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9072/2020

г. Иваново

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492, ИНН 

<

***>, адрес: 155908, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 155900, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155901, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 № 05-490,

ответчика – директора ФИО4 (паспорт), на основании протокола общего собрания участников от 21.12.2020 № 4,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее также – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 267 за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 в размере 622 916 рублей 54 копейки, пени за период с 16.10.2019 по 15.08.2020 в сумме 38 251 рубль 53 копейки.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Ходатайством от 12.11.2020, поступившим в адрес суда 18.11.2020, истец уточнил размер исковых требований, просил с ответчика взыскать 587 605 рублей 72 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 267 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, пени за период с 16.10.2019 по 11.11.2020 в сумме 44 556 рублей 62 копейки.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно исковых требований, в том числе о некачественности поставленного коммунального ресурса.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу назначено на 05.04.2021

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2021.

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее также – третье лицо), судебное разбирательство отложил на 07.05.2021.

Ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное разбирательство отложено на 09.06.2021.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись Предприятием, уточнение исковых требований принималось протокольными определениями суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что при рассмотрении вопроса о качестве теплоносителя поставленного в спорные МКД в мае и июне 2020 года следует установить, какие счета были выставлены жителям МКД ответчиком, с учетом заявленного ответчиком довода о ненадлежащем качестве теплоносителя или же без такового; если счета были выставлены жителям МКД как за услуги надлежащего качества, довод ответчика следует признать несостоятельным.

В судебное заседание 09.06.2021 третье лицо представителя не направило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 09.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 180 093 рубля 21 копейки задолженности, 12 792 рубля 39 копеек пени за период с 16.10.2019 по 14.04.2021. Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2021 заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме, оформил соответствующее заявление в письменном виде.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика являющегося директором Общества, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

В случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08)

При таких обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 180 093 рубля 21 копейку задолженности, 12 792 рубля 39 копеек пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 14.04.2021 (согласно представленному истцом расчету) без установления фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16 223 рубля 00 копеек, что соответствовало цене иска до уточнения размера исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ввиду уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, исковые требования уточнялись Предприятием, в том числе, в части размера основного долга ввиду частично произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке частично исполнил требование о взыскании задолженности, предъявленное в рамках настоящего дела, после подачи искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины суд надлежит распределять по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга (в том числе в части, добровольно удовлетворенной ответчиком) и требования о взыскании пени в признанном ответчиком размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 155900, 

<

...>) в пользу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492, ИНН 

<

***>, адрес: 155908, 

<

...>) 180 093 рубля 21 копейку задолженности, 12 792 рубля 39 копеек пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 14.04.2021, 4 676 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492, ИНН 

<

***>, адрес: 155908, 

<

...>) из федерального бюджета 11 546 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2020 № 1182.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова