ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103110/2018

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023

ФИО2 лично

финансовый управляющий ФИО4

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-23997/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-103110/2018/тр.9.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник). Определением от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018. Решением арбитражного суда от 07.12.2019 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (192286, город СанктПетербург, а/я 12). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019. Определением от 16.12.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 к должнику в размере 1 755 000 руб. 03.05.2023 (зарегистрировано 05.05.2023) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2023 судом исключено из реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 1 755 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что вопрос о недействительности платежа во исполнение признанного недействительным договора, который подтвержден распиской, предметом спора и предметом рассмотрения судебных инстанций не являлся. Также судом нарушены нормы процессуального права, в частности, когда был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ. Исключение требования из реестра требований кредиторов не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной, поскольку такое требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию в порядке статьи 262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель поддерживали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (как наследника ФИО7) послужил договор займа от 16.03.2016.

Определением от 16.12.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 к должнику в размере 1 755 000 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом (ипотека).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов, финансовый управляющий представил решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020), оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022, согласно которому договор займа от 16.03.2016 с одновременным залогом (ипотекой), заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным; в качестве последствий признания сделки недействительной признана погашенной запись в ЕГРН от 24.05.2016 № 47-47/017/009-16-8470/1.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредиторов в реестре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3).

Целью банкротства является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как верно указал суд перовой инстанции, учитывая, что договор займа признан судом недействительной сделкой решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020), оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022, таким образом, рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит исключить их из реестра. 

Учитывая доказанность финансовым управляющим необоснованность нахождения в реестре требований кредиторов, требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно установил основания для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Вопреки позиции ФИО2 о передачи денежных средств на основании расписки, судебными актами по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020), с учетом заключения эксперта, установлено, что ФИО7 договор займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 и расписку от 16.03.2016 не подписывала, ее согласованная воля, как собственника квартиры, на заключение договора  получена не была, в связи с чем, признал договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке от 24.05.2016.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства. 

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции учитывает принятые в рамках настоящего дела судебные акты вступившие в законную силу, а именно, определение суда от 03.06.2022 о возврате заявления управляющего о пересмотре судебного акта, определение от 30.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта,  (пропуск 3-х месячного срока на обращение с заявлением).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-68912/2020/тр.9.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва