﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1799/2015

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа  2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» Едыговой Ольги Викторовны (паспорт) и представителя Литке В.В. (доверенность от 01.04.2019), от Малеваного Александра Васильевича – Сергеева П.В. (доверенность от 29.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малеваного Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи  Сурмалян Г.А.,  Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А01-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Едыгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании убытков с Малеваного Александра Васильевича в размере 3 009 372 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, с Малеваного А.В. в конкурсную массу должника  взысканы убытки в сумме 3 009 372 рубля 48 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявления; установлен факт причинения убытков в результате совершения виновных действий Малеваного А.В.

В кассационной жалобе Малеваный А.В. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда  от 03.06.2019 отменить. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности требований и размер причиненных убытков. По мнению подателя жалобы, заключение комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 11.07.2017 № 12 подтверждает, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются убыточными для общества; спорные сделки  не  признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим установлено, что между должником в лице Малеваного Александра Васильевича и индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановной  заключены договоры купли-продажи имущества должника по заниженной цене с последующей сдачей его в аренду должнику:

1. от 01.07.2013 № 1 купли-продажи нежилого помещения (административного здания, площадью 210,8 кв. м, Литера А, Этажность 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет должника 4 032 тыс. рублей (платежные поручения № 1 от 03.07.2013 на сумму 900 тыс. рублей; № 2 от 05.07.2013 на сумму 1 432 тыс. рублей; № 3 от 08.07.2013 на сумму 1 200 тыс. рублей; № 4 от 09.07.2013 на сумму 500 тыс. рублей).

После продажи указанного помещения, должник продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, во исполнение которого должник перечислил на расчетный счет ИП Малеваной Е.С.                    2 036 328 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции признал данный договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 ничтожной сделкой,  совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника; в отсутствие экономического смысла, с целью вывода имущества должника в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Конкурсный управляющий должника указывает, что действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки должнику в сумме арендных платежей 2 036 328 рублей.

2. от 30.09.2013 купли-продажи трактора МТЗ-82 2001 года выпуска, заключенный между должником (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет должника 15 тыс. рублей (платежное поручение № 8 от 02.10.2013).

 Полагая, что трактор МТЗ-82 2001 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 118 тыс. рублей (заключение эксперта №  12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику в результате заключения данной сделки  причинены убытки в размере 103 тыс. рублей.

Более того, после продажи трактора МТЗ-82 2001 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, должник продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого должник перечислил на расчетный счет ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 240 тыс. рублей.

Тем самым, конкурсный управляющий должника указывает, что действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части должнику причинены убытки в размере 343 тыс. рублей (103 тыс. рублей + 240 тыс. рублей).

3. от 30.09.2013 купли-продажи трактора МТЗ-82 1986 года выпуска, заключенный между должником (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет 26 200 рублей (платежные поручения: № 9 от 02.10.2013 на сумму 25 тыс. рублей, № 14 от 28.10.2013 на сумму 1200 рублей).

Полагая, что трактор МТЗ-82 1986 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 229 444 рубля 48 копеек (заключение эксперта № 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику в результате заключения данной сделки  причинены убытки в размере 203 244 рубля 48 копеек.

Более того, после продажи трактора МТЗ-82 1986 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, должник продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого должник перечислил на расчетный счет ИП Малеваной Е.С. 168 тыс. рублей.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки должнику  в размере 371 244 рубля 48 копеек (203 244 рубля 48 копеек + 168 тыс. рублей).

4. от 30.09.2013 купли-продажи прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска, заключенный между должником (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет должника 500 рублей (платежное поручение № 10 от 02.10.2013).

Полагая, что прицеп 2 ПТС-4 1992 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 19 600 рублей (заключение эксперта № 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику в результате заключения данной сделки  причинены убытки в размере 19 100 рублей.

Более того, после продажи прицепа 2 ПТС-4 1992 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, должник продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, во исполнение которого должник перечислил на расчетный счет ИП Малеваной Е.С. 72 тыс. рублей.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки должнику в размере 91 100 рублей (19 100 рублей + 72 тыс. рублей).

5. от 30.09.2013 купли-продажи прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска, заключенный между должником (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет должника 500 рублей (платежное поручение № 11   от 02.10.2013 года).

Полагая, что прицеп 2 ПТС-4 1981 года выпуска продан по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 16 200 рублей (заключение эксперта № 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику в результате заключения данной сделки причинены убытки в размере 15 700 рублей.

После продажи прицепа 2 ПТС-4 1992 года аффилированному лицу, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, должник продолжил его эксплуатацию, заключив с ИП Малеванной Е.С. договор аренды транспортного средства без экипажа                 от 01.10.2013, во исполнение которого должник перечислил на расчетный счет ИП Малеваной Е.С. денежные средства в сумме 48 тыс. рублей.

Тем самым, действиями Малеванного Александра Васильевича в данной части причинены убытки должнику в размере 63 700 рублей (15 700 рублей + 48 тыс. рублей).

6. от 27.05.2015 купли-продажи промышленного оборудования, заключенный между должником (продавец) и ИП Малеваной Е.С. (покупатель), во исполнение которого ИП Малеваная Е.С. перечислила на расчетный счет должника 3 300 рублей (платежное поручение № 15 от 09.07.2015).

Полагая, что имущество, отчужденное по указанному договору (фрезерный станок "Корвет", промышленный пылесос "Корвет", Рейсмусовый станок "Корвет") продано по заниженной цене, так как его реальная рыночная стоимость составляет 107 300 рублей (заключение эксперта № 12 от 11.07.2017), конкурсный управляющий указал, что должнику в результате заключения данной сделки причинены убытки в размере                      104 тыс. рублей.

Общий размер убытков, причиненных должнику, по мнению конкурсного управляющего, по указанным договорам купли-продажи и аренды, составляет                                   3 009 372 рубля 48 копеек.

При установлении рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий исходил из выводов, сделанных в заключении эксперта № 12 от 11.07.2017  по постановлению старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея в рамках уголовного дела № 1161222 в отношении Малеваного А.В. по признакам состава преступления по факту преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) статьей 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 15, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что в производстве СУ МВД России по Республике Адыгея находилось уголовное дело № 1161222, возбужденное в отношении директора                             должника Малеваного А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия проведена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, предметом которой было исследование финансового состояния должника на протяжении 2013-2015 годов, в том числе обстоятельства совершения вышеуказанных сделок.

Выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, реализованного должником Малеваной Е.С., лицами, участвующими в деле, не оспаривались и иными имеющимися в деле доказательствами не опровергаются. 

В связи с этим заключение эксперта № 12 от 11.07.2017, приобщенное к делу по ходатайству Малеваного А.В., в данной части принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заключение эксперта № 12 от 11.07.2017 и установили, что в 2013 году из собственности должника полностью выбыли все принадлежавшие ему основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Реализация объектов основных средств в 2013 году не привела к улучшению экономических показателей предприятия, напротив, убытки от основной деятельности составили в 2013 году – 2 976 тыс. рублей, в 2015 году –                 3 721 тыс. рублей. Эксперт выявил целенаправленный процесс вывода из предприятия ликвидных активов - основных средств и запасов. В результате чего отсутствие основных средств и запасов не позволило погасить кредиторскую задолженность. Также в ходе экспертного исследования установлено, что сельскохозяйственная техника и оборудование реализованы обществом Малеваной Е.С. по ценам в несколько раз меньше их рыночной стоимости.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у должника систематически, ежемесячно на протяжении всего периода действия договора поставки тепловой энергии № 64 от 24.06.2011, заключенного с АО «Автономная теплоэнергетическая компания», имелась 2-месячная просроченная задолженность за потребленную тепловую энергию (долг за текущий период и частично долги за предшествующие несколько месяцев) в размере: по состоянию на 01.05.2013 – 9 998,4 тыс. рублей; на 01.06.2013 года - 10 325,2 тыс. рублей; на 01.107.2013 года - 10 442,1 тыс. рублей, на 01.08.2013 года - 10 690,9 тыс. рублей, что подтверждается письмом должника за исх.394 от 13.08.2013 года, а также карточками предприятия.

Таким образом, с момента совершения договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 и до введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед АО «Автономная теплоэнергетическая компания» не уменьшалась, в реестр кредиторов включена сумма требований по основному долгу в размере 10 098 825 рублей 80 копеек.

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а всего неисполненные обязательства составляли 21 542 564 рубля.

Суды установили, что имущество по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 было реализовано по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. При этом общество имело возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако сделка была заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ИП Малеваной Е.С. 

Суды сделали вывод о том, что отчуждение административного здания, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов. При этом сразу после реализации административного здания по цене существенно ниже рыночной, предприятие арендовало только что проданное здание у его покупателя.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 суд признал договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.07.2013 недействительной сделкой. 

Судами обоснованно установлен факт причинения убытков в результате совершения виновных действий Малеваного А.В. при заключении указанных сделок, которые совершены в ущерб должнику, в целях причинении вреда правам кредиторов, а после отчуждения техники должник сразу взял у покупателя данное имущество в аренду.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  правомерно взыскали с  Малеваного А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере  3 009 372 рубля 48 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея   от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова