СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Павлюк Т.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 (№ 07АП-4069/18(5)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2018 (судья Ивина И.А.) по заявлению ФИО1, г. Москва о пересмотре в деле №А03-1987/2018 о банкротстве Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнесБанк» (Акционерное общество), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда от 20.03.2018 и определения суда от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

производство по настоящему делу о банкротстве Банка возбуждено определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением суда от 11.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество); к ФИО3, г. Краснодар, перешли: 1) все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнесБанк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина не заявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

08.08.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018, вынесенное по делу А03- 1987/2018; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, вынесенное по делу А03-1987/2018. 

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов явилось заключение экспертов от 27.04.24 в рамках финансово - экономической экспертизы, проведенной по делу № А03-6931/2019.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО1 о пересмотре в деле №А03- 1987/2018 о банкротстве Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда от 20.03.2018 и определения суда от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного ею заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если бы при рассмотрении дела о банкротстве банка было известно, что стоимость активов банка была занижена руководителем временной администрации на 37 333 835,01 руб., а также, что поступление денежных средств составило 27 102 289,05руб., то учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по настоящему делу обязательства банка превысили его активы на 23 334 тыс. руб., по состоянию на 19.01.2018, то признаки несостоятельности отсутствовали как на дату отзыва лицензии, так и на дату судебного заседания по проверке заявления ЦБ РФ о признании АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) несостоятельным. ФИО1 не была участником дела о банкротстве банка и не обладала сведениями о занижении руководителем временной администрации активов банка, а также о размере поступления денежных средств в период с 19.01.2018 по 15.03.2018. именно после проведения экспертизы в рамках дела №А03-6931/18 был установлен размер поступивших денежных средств в указанный период на основании предоставленных бухгалтерских документов для кредитной организации.  сокрытие действительного размера активов банка и размера поступивших денежных средств, повлекло ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела, что  привело к принятию необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Банк России отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, его акционером, в силу чего могла и должна была знать об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Банка, в том числе в период рассмотрения дела о банкротстве Банка в 2018 году; могла представлять любые относимые и допустимые доказательства по вопросу наличия (отсутствия) признаков банкротства Банка, заявлять ходатайства о проведении экспертиз и др. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие или отсутствие у Банка признаков банкротства), были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А03- 1987/2018. Соответственно, представленное ФИО1 с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов экспертное заключение от 27.04.2024 (экспертиза в деле № А036931/2019) является новым доказательством тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, его акционером, в силу чего могла и должна была знать об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Банка, в том числе в период рассмотрения дела о банкротстве Банка в 2018 году; могла представлять любые относимые и допустимые доказательства по вопросу наличия (отсутствия) признаков банкротства Банка, заявлять ходатайства о проведении экспертиз и др. 

Из содержания решения суда от 20.03.2018 следует, что в деятельности кредитной организации имел место конфликт, возникший между основными группами акционеров (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9 с другой стороны), в том числе между Председателем Совета Банка ФИО6 и Председателем Правления Банка ФИО8 являющимися акционерами Банка. ФИО10, являющийся с 20.05.2016 Председателем Совета Банка, неоднократно обращался с жалобами на действия Председателя Правления ФИО8, в том числе по вопросам кредитования предприятий, руководителями которых являются ФИО9 (супруга ФИО8 и акционер банка), ФИО11 и ФИО12, по вопросу саботирования проведения заседаний Совета директоров банка и другим вопросам. 

Указанное подтверждает вывод суда о том, что по состоянию на 2018 год ФИО1 была осведомлена (должна была быть осведомлена) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Банка, являлась акционером, была вовлечена в деятельность Банка как через возглавляемые ею предприятия, так и через супруга ФИО8 

Проанализировав изложенное, а также содержание решения суда от 20.03.2018 и определения суда от 11.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО1 (наличие или отсутствие у Банка признаков банкротства), были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А03- 1987/2018. Соответственно, представленное ФИО1 экспертное заключение от 27.04.2024 (экспертиза в деле № А036931/2019) является новым доказательством тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда. 

При этом ФИО1 об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Банка могла и должна была знать уже в период рассмотрения дела, возможность заявить о несогласии с выводами Временной администрации по управлению кредитной организацией в период рассмотрения дела о банкротстве Банка, представить этому доказательства, имелась.

Суд первой инстанции обоснованно указал также и на то, что процедура конкурсного производства в отношении АКБ "АлтайБизнес-Банк" завершена определением от 11.12.2018 в связи с предоставлением акционером Банка ФИО3 в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве денежных средств для расчетов с кредиторами и полным погашением требований всех кредиторов Банка. К ФИО3 после завершения конкурсного производства перешли права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. При этом за истекший период ФИО3 распорядился переданными ему правами по своему усмотрению. При  таких обстоятельствах пересмотр определения суда от 11.12.2018 по делу № А03- 1987/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Банка представляется фактически неисполнимым. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как контролирующее должника лицо не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов, на момент признания Банка несостоятельным (банкротом), завершения процедуры конкурсного производства, в деле не имеется. 

Ссылка заявителя на получение сведений об отсутствии признаков банкротства Банка из экспертного заключения от 27.04.2024, то есть только в мае 2024 года, фактически означает произвольное, зависящее только от субъективных действий ФИО1, иных лиц в деле о взыскании убытков №А03-6931/2019 (таких, как заявление ходатайства о назначении экспертизы), получение необходимых доказательств, которые могли были быть представлены (ходатайства заявлены) еще в 2018 году в ходе рассмотрении дела о банкротстве Банка.

Доводы апеллянта отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок апелляционный суд не установил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                            С.Н. Хайкина