/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-76/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралДомСтрой» (далее – общество «Строительная компания «УралДомСтрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу№ А71-349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительная компания «УралДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Техэнергострой» (далее – общество «Техэнергострой») о взыскании 1 205 750 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.12.2014 № 16-12-01/СКУДС.

Определением суда от 11.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Техэнергострой» о взыскании с общества «Строительная компания «УралДомСтрой» 385 000 руб. долга за выполненные работы и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подрядаот 16.12.2014 № 16-12-01/СКУДС с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования общества «Строительная компания «УралДомСтрой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Техэнергострой» взыскано 241 150 руб. неустойки, а также 25 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества «Техэнергострой» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Строительная компания «Уралдомстрой» взыскано 385 000 руб. долга и 45 782 руб. 05 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 11 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «Строительная компания «УралДомСтрой» в пользу общества «Техэнергострой» взыскано 176 186 руб. 05 коп., в том числе 130 404 руб. долга, 45 782 руб. 05 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «УралДомСтрой» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении иска общества «Техэнергострой». Заявитель считает, что судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с общества «Техэнергострой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  от 16.12.2014 № 16-12-01-СКУДС на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субподрядчиком не представлены доказательства возможности получения генподрядчиком необоснованной выгоды. Общество «Строительная компания «УралДомСтрой» также считает ошибочным вывод судов о выполнении обществом «Техэнергострой» предусмотренных договором работ в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения части работ на сумму 294 140 руб. 71 коп. он отказался от выполнения условий договора, на что было указано в претензии от 14.09.2016 № 1339, и привлек для выполнения указанных работ иную подрядную организацию. Кроме того, судами не дана оценка пунктам 3.19-3.22, 3.21 договора, предусматривающим обязанности субподрядчика по составлению и передаче исполнительной документации на выполняемые работы. Заявитель считает, что судами необоснованно применены положения ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субподрядчиком не представлена необходимая исполнительная документация (акт сдачи индивидуального теплового пункта в эксплуатацию теплоснабжающей компании и заказчику, акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок Ростехнадзора, акты на гидравлические испытания и промывку индивидуального теплового пункта и сетей, составленные после завершения строительно-монтажных работ).

В отношении задолженности за работы, принятые по акту КС-2 от 19.07.2015 в сумме 90 859 руб. 29 коп., общество «Строительная компания «УралДомСтрой» указывает, что данная сумма была зачтена в счет штрафных санкций, начисленных обществу «Техэнергострой» на основании п. 10.4 договора. При этом субподрядчиком не оспорен факт проведения данного зачета, в связи с чем суды, удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 90 859 руб. 29 коп., вышли за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техэнергострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Строительная компания «УралДомСтрой» (генподрядчик) и обществом «Техэнергострой» (субподрядчик) 16.12.2014 заключен договор подряда № 16-12-01/СКУДС (в редакции протоколов разногласий), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска. Бизнес-центр. Подземный паркинг» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами работы по проектированию и строительству автоматизированного индивидуального пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Объем работ определен в локальном сметном расчете № 745ИН/239-15 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма договора является ориентировочной, определяется в сметной документации. Цена материалов, указанная в сметной документации, является твердой. Расценки работ, указанные в сметной документации, остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протоколов разногласий к нему) субподрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в срок с 22.01.2015 по 03.04.2015.

Дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору срок выполнения работ по договору продлевался до 30.06.2015 и 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.19 договора субподрядчик своевременно оформляет акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки, заполняет журналы и ведет соответственно выполняемым видам работ другую техническую и исполнительную документацию в четырех экземплярах, требуемую действующими нормами, правилами и проектной документацией. Выполненные, но неоформленные вышеперечисленной документацией работы, приемке генподрядчиком не подлежат до полного ее оформления и передачи генподрядчику в указанном количестве.

Согласно п. 3.20 договора субподрядчик предъявляет до 20 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе в трех экземплярах), счета-фактуры, а также в четырех экземплярах всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором генподрядчика), паспорта и сертификаты на конструкции и материалы, протоколы испытаний и др. В случае непредставления вышеперечисленной документации выполненные работы приниматься генподрядчиком не будут. Фактически выполненные субподрядчиком работы, но не принятые генподрядчиком по вышеуказанным причинам, принимаются к рассмотрению и согласованию генподрядчиком в следующем порядке: в следующем месяце при предъявлении субподрядчиком документов с 21 по 31 число отчетного месяца; в текущем месяце при предъявлении субподрядчикам документов с 01 по 20 число отчетного месяца.

Субподрядчик обязуется передать (возвратить) генподрядчику исполнительную документацию в течение пяти банковских дней с даты подписания последнего акта выполненных работ. Исполнительную документацию субподрядчик передает по акту приема-передачи (п. 3.21 договора).

В соответствии с п. 3.22 договора приемке подлежат работы, качество которых подтверждено протоколами испытаний (если это установлено требованием законодательства или соглашением сторон). Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор с аккредитованной лабораторией, имеющий соответствующий допуск на проведение испытаний.

Генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик перечисляет предоплату на материалы в сумме 795 000 руб., в том числе НДС 18%. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты предоставить генподрядчику оформленную счет-фактуру на аванс. В случае невыполнения субподрядчиком данного пункта генподрядчик вправе не производить дальнейшую оплату. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке: 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение двадцати календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры; 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечению 3 (трех) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 10.7 договора при несвоевременной оплате работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 16.12.2014 № 16-12-01/СКУДС субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты строительные работы на общую сумму 2 355 859 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами в отсутствие возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2015 № 1 (формы КС-3) и соответствующим актом о приемке выполненных работ от 19.07.2015 (формы КС-2).

В материалы дела также представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 745ИН/239-15 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 2 (формы КС-3) на общую сумму 294 140 руб. 71 коп. Указанные документы направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом от 17.11.2016 № 700-16/1583 и получены последним 23.11.2016.

Общество «Строительная компания «УралДомСтрой», ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.12.2014№ 16-12-01/СКУДС, выполнены обществом «Техэнергострой» с нарушением установленных договором сроков, работы по пуско-наладке выполнены частично, исполнительная документация передана не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика 1 205 750 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 30.12.2015.

В свою очередь, общество «Техэнергострой», ссылаясь на выполнение работ по договору от 16.12.2014 № 16-12-01/СКУДС на общую сумму 2 650 000 руб. 20 коп., наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика 385 000 руб. долга и 46 348 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.08.2015 по 11.05.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования общества «Строительная компания «УралДомСтрой» частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, соответствия произведенного генподрядчиком расчета неустойки в размере 1 205 750 руб. условиям договора и нормам действующего законодательства.

Субподрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера начисленной генподрядчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 241 150 руб. (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства). При этом судами учтено, что работы на сумму 2 355 859 руб. 29 коп. сданы субподрядчиком с соблюдением установленного договором срока, предусмотренный п. 10.2 договора процент неустойки является чрезмерно высоким, неустойка значительно превышает стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, а направлены не переоценку выводов судов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречный иск общества «Техэнергострой» о взыскании с общества «Строительная компания «УралДомСтрой» задолженности за выполненные работы частично, суды исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядчику работ является их сдача заказчику.

Судами установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 2 650 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (двусторонний акт формы КС-2 от 19.07.2015 на 2 355 859 руб. 29 коп.; односторонний акт формы КС-2 от 31.01.2016 на 294 140 руб. 71 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 4.9 заключенного сторонами договора, пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, указанных в одностороннем акте от 31.01.2016.

При этом суды указали на то, что односторонний акт выполненных работ получен генподрядчиком 23.11.2016, однако в нарушение требований п. 4.9 договора генподрядчик не исполнил обязанность по проверке и подписанию в течение 5 рабочих дней представленного акта, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Таким образом, отказ генподрядчика от приемки работ признан судами немотивированным, работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.01.2016 - выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате генподрядчиком.

Отклоняя ссылку общества «Строительная компания «УралДомСтрой» на невозможность использования результата работ, суды указали на то, что из  в материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 18-RU18303000-135-2016).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Техэнергострой» о взыскании с общества «Строительная компания «УралДомСтрой» задолженности в размере 385 000 руб.

Довод общества «Строительная компания «УралДомСтрой» об отсутствии у него обязанности по приемке работ на сумму 294 140 руб. 71 коп. в связи с односторонним отказом от дальнейшего выполнения работ субподрядчиком по причине просрочки сдачи результата работ (претензии от 11.07.2016 № 1037, от 14.09.2016 № 1339) отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания претензий от 11.07.2016 № 1037, от 14.09.2016 № 1339 генподрядчик уведомил субподрядчика о срыве сроков производства работ, необходимости уплаты неустойки, возможной передаче невыполненного объема работ другой субподрядной организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент направления обществу «Техэнергострой» претензий от 11.07.2016 и 14.09.2016 работы были завершены, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.01.2016.

Более того, из содержания указанных претензий не следует, что генеральный подрядчик заявил о расторжении договора от 16.12.2014№ 16-12-01/СКУДС либо об отказе от исполнения обязательств по данному договору.

Отклоняя довод генподрядчика о неисполнении субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в соответствии с условиями договора, суды указали, что в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой усматривается, что генподрядчику направлялась исполнительная и техническая документация; в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, передачи установленного оборудования, передачи технической документации, акты испытаний, акт промывки трубопроводов, акт комплексного опробования теплового оборудования, отчет о проведении пусконаладочных работ.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства с учетом положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательств невозможности использования результата работ обществом «Строительная компания «УралДомСтрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, судами установлено, что объект, построенный субподрядчиком, сдан в эксплуатацию.

Ссылки общества «Строительная компания «УралДомСтрой» на то, что работы, на оплату которых претендует субподрядчик, выполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Полюс», не принят судами, поскольку  из анализа актов и правок КС-2 и КС-3 от 25.09.2016 к договору от 08.07.2016 № 08-07-01/СКУДС, заключенному обществом «Строительная компания «УралДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс», следует, что в рамках данного договора выполнены иные работы.

Таким образом, генеральным подрядчиком доказательств выполнения спорных работ самостоятельно либо третьим лицом не представлено.

Возражения заявителя относительно удовлетворения требований общества «Техэнергострой» о взыскании задолженности в полном объеме со ссылкой на зачет штрафных санкций, предусмотренных п. 10.4 договора, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за каждое не посещение производственного совещания или неоднократное (два и более раза) неисполнение принятых на производственном совещаний решений, в сроки, указанные в протоколе производственного совещания, подписанного всеми участниками совещания, на субподрядчика налагается штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика письменно уведомить субподрядчика о проведении производственного совещания за 2 банковских дня до дня проведения совещания.

Судами установлено, что на всех производственных совещаниях, о которых субподрядчик был уведомлен, присутствовал его представитель, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя общества «Техэнергострой» в протоколах совещаний.

Приняв во внимание, что в представленных в материалы дела претензиях от 22.10.2015 № 1436, от 16.12.2015 № 1837, от 17.02.2016 № 258, от 04.03.2016 № 338/1, от 08.06.2016 № 907, в которых генподрядчик уведомил субподрядчика о начислении последнему штрафов в общей сумме 100 000 руб. и удержании данной суммы из суммы оплаты за работы, нарушения, допущенные субподрядчиком, не конкретизированы, доказательства извещения субподрядчика в порядке п. 4.7 договора о проведении совещаний (за 2 банковских дня до дня проведения совещания) в дело не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что генподрядчиком не доказано наличие оснований для начисления субподрядчику штрафа, а, следовательно, и оснований для удержания (зачета) данной суммы из оплаты по договору.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что обществом «Техэнергострой» не оспорен факт проведения указанного зачета, в связи с чем суды, удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 90 859 руб. 29 коп., вышли за пределы исковых требований, противоречит правовой позиции общества «Техэнергострой». Иски (первоначальный и встречный) рассмотрены судами в пределах заявленных требований с установлением значимых для дела обстоятельств, оценкой доводов и возражений сторон спора.

Таким образом, оснований полагать, что суды вышли за пределы заявленных обществом «Техэнергострой» встречных исковых требований, отсутствуют.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Строительная компания «УралДомСтрой» исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, судами на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены требования субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика предусмотренной п. 10.7 договора неустойки.

При этом судом первой инстанции скорректирован произведенный субподрядчиком расчет неустойки в части начальной даты начисления (по двустороннему акту с 11.08.2015 – с учетом даты подписания акта 19.07.2015, положений п. 7.1.2 договора, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; по одностороннему акту с 21.12.2016 – с учетом даты получения акта генподрядчиком (23.11.2016), положений п. 4.9 и 7.1.2 договора).

Таким образом, требования общества «Техэнергострой» о взыскании с общества «Строительная компании «УралДомСтрой» неустойки обоснованно удовлетворены судами частично в размере 45 782 руб. 05 коп. (за общий период с 11.08.2015 по 11.05.2017).

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета взысканной с него неустойки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу № А71-349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов