АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22928/2020

г. Нижний Новгород                                                                          23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-741),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, гражданина ФИО2, Нижегородская область, город Заволжье, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603081, 

<

...>/4), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 3 365 039 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.05.2021; ФИО5, по доверенности от 26.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 365 039 руб. 65 коп., в том числе 2 850 208 руб. 00 коп. долг по договору подряда № 09/01-17 от 09.01.2017, 514 831 руб. 65 коп. пени за период с 27.02.2018 по 06.04.2020, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», гражданина ФИО2, Нижегородская область и общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Третьими лицами предоставлены пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09/01-17 от 09.01.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 432 211 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.02.2018 по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1. договора платежи по приложению № 1 (смета) осуществляются безналично, на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Однако ответчиком выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложению № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости работ по приложению № 1.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-04/2020-2 от 06.04.2020, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» об оплате задолженности в размере 2 850 208 руб. 00 коп. за выполненные цедентом строительные работы по договору подряда № 09/01-17 от 09.01.2017 на выполнение строительных работ от 09.01.2017.

Истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права требования долга. Истец в претензии просит ответчика погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 19.02.2018 по форме КС-2 на сумму 3 432 211 руб. 00 коп., а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 432 211 руб. 00 коп..

Таким образом у ответчика после подписания данного акта возникла обязанность по оплате принятых работ.

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком предоставлены следующие документы: соглашение о расторжении договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017; уведомление от 05.02.2018; претензии от 19.02.2018 № 67; ответ на претензию от 21.02.2018; акт № 1 от 19.02.2018 о приемке выполненных работ на сумму 999 879 руб. 00 коп.; справки № 1 от 19.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 879 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств. При этом ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

В отношении ходатайства истца о фальсификации указанных доказательств суд отмечает следующее.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подписано соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора подряда. В соответствии с данным соглашением стороны договора подряда № 09/01-17 от 09.01.2017 согласились расторгнуть договор. Данным соглашением предусмотрено, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 999 879 руб. Заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 999 879 руб.

Вместе с тем указанные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, предоставлены ответчиком в материалы дела в виде копий.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13 сформирована правовая позиция о том, что в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при проверке заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд совершает действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации документов и предложил ответчику в целях проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, представить оригиналы затребованных документов. Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить подлинники указанных документов как в судебных заседаниях, так и в определениях суда об отложении судебных заседаний.

После принятия к рассмотрению заявления о фальсификации ответчик не предоставил подлинники данных документов в судебное заседание, отказался передать оригиналы документов, в то же время ответчик заявил возражения относительно исключения их из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено истцом, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки давности происхождения документов, поэтому суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.  

Также суд обращает внимание, что в заявлении (том 1 л.д. 97) гражданин ФИО2 указывает, что подписал документы (соглашения о расторжении договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017; уведомления от 05.02.2018; претензии от 19.02.2018 № 67; ответа на претензию от 21.02.2018; акта № 1 от 19.02.2018 о приемке выполненных работ на сумму 999 879 руб. 00 коп.; справки № 1 от 19.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 879 руб. 00 коп.) "задним числом", когда ФИО2 не являлся директором ООО "Вертикаль". При этом в другом заявлении (том 1 л.д. 96) гражданин ФИО2 не оспаривал факт подписания указанных документов в те даты, которые в них указаны. Также гражданин ФИО2 ссылался в данном заявлении на факт оплаты работ на сумму 999 879 руб. 00 коп., однако доказательства оплаты работ на данную сумму не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком копии: соглашения о расторжении договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017; уведомления от 05.02.2018; претензии от 19.02.2018 № 67; ответа на претензию от 21.02.2018; акта № 1 от 19.02.2018 о приемке выполненных работ на сумму 999 879 руб. 00 коп.; справки № 1 от 19.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 879 руб. 00 коп.

Более того, суд обращает особое внимание, что правовая и фактическая позиция ответчика относительно его возражений по существу исковых требований неоднократно менялись. В последнем отзыве на иск ответчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 432 211 руб. 00 коп. На обстоятельства наличия соглашения о расторжения договора и на другие доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчик более не ссылается.

Дополнительно суд обращает внимание, что ответчиком ранее заявлялось о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017, акта № 1 от 19.02.2018 о приемке выполненных работ на сумму 3 432 211 рублей.

Однако в судебном заседании от 02.06.2021 ответчик снял с рассмотрения указанное ходатайство о фальсификации доказательств. В связи с чем судом указанное ходатайство о фальсификации доказательств по существу не рассматривается. В связи с чем основания для проведения судебной экспертизы в отношении данных документов отсутствуют, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно достоверности содержащихся в документах подписей может быть заявлено только в случае подачи ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но такое ходатайство снято ответчиком с рассмотрения и не заявлено повторно.

В отношении предоставленного ответчиком заключения специалиста № 109ПЭ-20 от 28.12.2020 суд отмечает следующее

В данном заключении  указано, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на строке "Сдал: Директор ООО "Вертикаль"___"/ФИО2/" в электрографической копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2018г. а также подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на строке "Подрядчик____" в электрографической копии договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017г. заключенного между ООО "Стройгарант" и ООО "Вертикаль" выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку исследование подписей произведено на основании копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2018 и копии договора подряда № 09/01-17 на выполнение строительных работ от 09.01.2017. При этом в материалы дела предоставлены подлинники данных документов. В связи с чем основания проводить такое исследование по копиям документов отсутствуют. Также ответчик не извещал лиц, участвующих в деле, о проведении такого исследования. Более того, из материалов данного исследования не видно, что для такого исследования экспертом отбирались экспериментальные образцы подписи ФИО2

Также суд отмечает, что в последнем предоставленном отзыве на иск и в пояснениях представителей ответчик не оспаривает факт заключения данного договора и факт составления акта о приемке выполненных работ на сумму 3 432 211 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты долга в размере 582 003 руб. 00 коп., который отражен истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 0901.2017 по 06.04.2020. В материалы дела предоставлено платежное поручение № 435 от 19.04.2018 на указанную сумму.

Вместе с тем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт оплаты в сумме 582 003 руб. 00 коп., следовательно данный факт признается ответчиком. Признание оплаты свидетельствует об одобрении сделки по заключению спорного договора, а также по принятию выполненных работ. Действия истца и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» также свидетельствуют об одобрении указанной сделки в полном объеме.

Также в материалы дела предоставлено письмо № 177 от 19.04.2018 и платежное поручение № 454 от 19.04.2018. При этом в назначении платежа в указанном платежном поручении содержится следующее: "Оплата за монтаж участка кабельной по договору № 21/12-17 от 21.12.2017г. Сумма 417 876-00. В т.ч. НДС (18%) 6 374 3-80. 

В письме № 177 от 19.04.2018, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ответчик просит считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении № 454 от 19.04.2019 на сумму 417 876 руб. 00 коп.: "Оплата за работы по договору № 09/01-17 от 09.01.2017 г. Сумма 417 876-00. В т.ч. НДС (18%) 63 743-80".

Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления данного письма подрядчику. В связи с чем указанное письмо не свидетельствует об изменении наименования платежа в платежном поручении № 454 от 19.04.2019 и не свидетельствует о том, что платеж по такому документу истцом должен быть зачтен в счет погашения задолженности по договору подряда № 09/01-17 от 09.01.2017. 

Более того, в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П (далее - Положения 383-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо учитывать, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Ответчиком в адрес подрядчика письма об изменении назначения платежа не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, денежные средства должны были зачитываться подрядчиком согласно указанному в платежных документах назначению платежа. Ответчиком не предоставлено доказательств своевременного совершений им действий по изменению наименования платежа. Само по себе то обстоятельство, что письмо № 177 составлено 19.04.2018, не свидетельствует о совершении действий по изменению платежа в разумные сроки, поскольку не предоставлены доказательства своевременного направления такого письма заинтересованным лицам.

Более того, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об действительности изменения назначений платежей.

Кроме того, в более поздних пояснениях ответчик не ссылается на указанное письмо и спорное платежное поручение № 454 от 19.04.2019 в качестве доказательств оплаты по договору № 09/01-17 от 09.01.2017. 

Вместе с тем в последнем предоставленном отзыве на иск ответчик ссылается на письмо от 04.09.2019 и на платежные поручения № 128 от 06.02.2020, № 138 от 07.02.2020, № 162 от 11.02.2020, № 183 от 13.02.2020, № 221 от 19.02.2020, № 229 от 20.02.2020, № 266 от 03.03.2020, № 323 от 17.03.2020, 3 348 от 24.03.2020, № 361 от 25.03.2020, № 385 от 01.04.2020, № 522 от 06.05.2020, № 534 от 08.05.2020, № 616 от 27.05.2020, № 548 от 13.05.2020, как на доказательства надлежащего исполнение обязательств по оплате по спорному договору.

В отношении указанных документов суд отмечает следующее.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, что письмо от 04.09.2019 подписано им "задним числом", когда ФИО2 не являлся директором ООО "Вертикаль".

Фактически указанные доводы сводятся к тому, что данный документ составлены не в ту дату, которая  в нем указана.

Вместе с тем проверка указанных доводов возможна только в рамках назначения судебной экспертизы. При этом основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем проведение судебной экспертизы относительно давности составления документов возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако лица, участвующие в деле, заявление о фальсификации письма от 04.09.2019 не сделали. В связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанного документа из числа доказательств и для признания недопустимыми доказательством.

Вместе с тем в данном письме указано, что ООО "Вертикаль" в лице директора ФИО2 просит оплату по договорам подряда на выполнение строительных работ № 09/01-17 от 09.01.2017, № 15/01-18 от 15.01.2018, № 21/12-17 от 21.12.2017 в сумме 5 963 819 руб. 00 коп. произвести в пользу ООО "Стройтех".

Однако из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройтех" следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.11.2019, т.е. через более чем два месяца после составления письма от 04.09.2019.  Следовательно, письмо от 04.09.2019 не может является основанием для перечисления каких-либо денежных средств в счет оплаты по спорному договору в адрес ООО "Стройтех".

Более того, в данных платежных поручениях в графах назначение платежа указано следующее: "Оплата за строительные работы по договору № 10/19 от 10.12.2019". При этом спорный договор содержит иные реквизиты. Также в данных платежных поручениях отсутствует какая-либо ссылка на письмо от 04.09.2019, а первый платеж на основании платежного поручения № 128 от 06.02.2020 совершен спустя более пяти месяцев после составления письма от 04.09.2019. Доводы ответчика, что указанное письмо составлено не в ту дату, которая в нем указано, не подтверждены документально и являются необоснованными. 

Ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" от 16.01.2020 также отклоняется судом. В данном письме, адресованному ответчику, указано, что денежные средства в счет погашения обязательств ООО "Вертикаль" общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" просит перечислить со следующим назначением платежа: за строительные работы по договору № 10/19 от 10.12.2019. Однако указанное письмо также не содержит ссылок на письмо от 04.09.2019. Более того, в материалы дела также не предоставлено доказательств существования обязательственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" на общую сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям. При этом само по себе наличие таких обязательственных правоотношений не свидетельствует о надлежащем исполнении именно ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Доводы ответчика о том, что общая сумма перечислений по указанным платежным поручениям соответствует общей сумме задолженности ответчика перед подрядчиком отклоняются судом, поскольку само по себе совпадение сумм при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате.

Ссылка ответчика на договор подряда № 09/01-17 от 09.01.2017, заключенный между ответчиком и ООО "Выбор" не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» работы на спорную сумму не выполнялись. При этом ответчиком также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ.

Однако суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что спорные работы выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а другим лицом. Однако ответчиком не предоставлено доказательств (акты приемки выполненных работ и т.д.), что спорные работы выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а другим лицом. Более того, в последнем предоставленном ответчике отзыве на иск и в пояснениях, которые даны в судебных заседаниях ответчик не оспаривает факт выполнения именно обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» работ на спорную сумму. Ответчик в данном случае ссылается на то обстоятельства, что им работы оплачены в полном объеме, а не на факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» работ не в полном объеме. Следовательно, ответчиком фактически не оспаривается объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» работ по договору. С учетом изложенного отсутствуют основания для проведения экспертизы по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. В связи с чем такое ходатайство не может быть удовлетворено. Основания для привлечения ООО "Выбор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также отсутствуют. При решении указанных вопросов суд также руководствуется непоследовательной правовой и фактической позицией ответчика - в первом отзыве на иск ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора и выполнения работ по нему в полном объеме; в дальнейшем ответчиком предоставлялись документы, на основании которых он полагал, что договор был расторгнут на основании соглашения и работы выполнены на меньшую сумму; в последних пояснениях ответчик полагает, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и оплачены полностью. В связи с чем, а также учитывая первичные документы, у суда отсутствуют основания полагать, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме.

Также суд отмечает, что положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

В данном случае факт оплаты долга должен подтверждаться первичным документом (платежное поручение и т.д.), а не соглашением о расторжении, который является вторичным документом по отношению к платежному поручению и другим платежным документам.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, для подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком должны быть предоставлены первичные платежные документы. Однако ответчиком доказательства оплаты всего объема выполненных работ не предоставлены, что указывает на наличие у ответчика задолженности. Следовательно, требование о взыскании 2 850 208 руб. 00 коп. долга является обоснованным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент заключения данного договора цессии цедент мог передать право требование спорной задолженности. Доводы ответчика о том, что на момент уступки права требования задолженность у ответчика перед подрядчиком отсутствовала не подтверждена первичными документами. 

Договор уступки прав требования не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. 

Вместе с тем доводы ответчика, что до написания претензии у заказчика и подрядчика отсутствовали претензии в отношении исполнения договора отклоняются судом. 

В отношении указанного довода суд отмечает, что само по себе отсутствие на какой-либо конкретный период времени претензий относительно оплаты выполненных работ не лишает кредитора возможности предъявить требование об оплате в дальнейшем. При этом доводы ответчика об отсутствии претензий по оплате должны подтверждаться первичными документами, свидетельствующими о надлежащей оплате выполненных работ.

Однако ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ не предоставлены.

Доводы ответчик, что акт сверки взаимных расчетов подписан только с одной стороны не имеет правового значения, поскольку не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии или наличии задолженности. Факт выполнения работ в спорном случае подтвержден предоставленными документами. Доказательства оплаты ответчиком не предоставлены.

Остальные доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований отклоняются судом в связи с тем, что они противоречат материалам дела.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 514 831 руб. 65 коп. пени за период с 27.02.2018 по 06.04.2020.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Вместе с тем суд обращает внимание, что пунктом 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложению № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости работ по приложению № 1.

За период с 27.02.2018 по 06.04.2020 сумма пени при применении ставки в размере 0,5% составляет 11 124 621 руб. 58 коп. При применении ставки в размере 0,1% сумма пени за период с 27.02.2018 по 06.04.2020 составляет 2 046 449 руб. 34 коп. При этом суд обращает внимание, что пунктом 11.1 договора размер неустойки ограничен суммой в размере 15% от стоимости работ по приложении № 1, что составляет 514 831 руб. 65 коп. 

По смыслу ранее изложенных норм уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 850 208 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 09/01-17 от 09.01.2017 и 514 831 руб. 65 коп. пени.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 39 825 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                  на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку ответчик снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и судебная экспертиза в отношении подлинности подписей не проводилась, денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 332 от 02.04.2021, подлежат возврату ответчику. Такой возврат может быть осуществлен на основании заявления ответчика с указанием реквизитов расчетного счета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 850 208 руб. 00 коп. долга, 514 831 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 39 825 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья        А.Е. Годухин