АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3906/2023

г. Орел

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ул. Фрунзе, д. 67, кв. 249, г. Новосибирск, Новосибирская область, адрес для направления корреспонденции: 630091, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2023 № 57 АА 4591560, диплом, участвовал по средствам по средствам веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащем образом. Причины неявки не известны. Ранее направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не признал вину в совершенном арбитражным управляющим ФИО2 правонарушении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2023 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 137 и 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В предварительном судебном заседании от представителей заявителя и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. 

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 21.06.2022, полученного ответчиком, а также в связи с отсутствием со стороны заявителя и ответчика возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 в Управление поступила жалоба УФНС России по Орловской области на действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО2.

Согласно доводам поступившей жалобы финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела № 00065723 об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования, а также в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/ Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно:

1. пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части несоблюдения установленных Законом о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов должника;

2. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания в отчетах финансового управляющего неполной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в отношении ФИО2 протокола от 19.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев поступившие заиление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим освоениям.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2023 года по делу № А48-5472/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15488, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 26, оф. 510) член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были сделаны обязательные публикации о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается публикацией сообщения на сайте ЕФРСБ № 7723807 от 23.11.2021 и публикацией в газете Коммерсантъ № 216 (7178) от 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Исходя из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2021 № 7723807, в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178), срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации истек 28.01.2022.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 28.03.2021.

Согласно информации, размещенной в Карточке должника - физического лица ФИО4 на сайте ЕФРСБ, а также сообщения от 23.06.2022 № 9066472 по инициативе финансового управляющего проведение первого собрания кредиторов должника ФИО4 в заочной форме назначено на 29.07.2022, то есть через 183 дня со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы финансового управляющего о том, что дата собрания кредиторов была назначена на 29.07.2022 так как до 27.03.2023 не все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов основана на неверном толковании норм материального права и установленных про делу фактических обстоятельств.

Так, исходя из информации, включенной в отчет финансового управляющего о своей деятельности от 20.02.2023, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 900 336,12 руб. 

Таким образом, на дату, когда финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов должника - 28.03.2022, в реестр включены требования на сумму 3 316 308,06 руб., а имеющиеся по состоянию на 28.03.2022 нерассмотренные требования кредиторов (составляющие в сумме 14,98 % голосов против 85,02 % голосов, включенных в реестр требования кредиторов) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Положения абзаца первого пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусматривают, что арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивных положений, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Для отложения первого собрания кредиторов заинтересованное лицо может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания. 

Из материалов дела № А48-5472/2021 следует, что план реструктуризации долгов гражданина в данной процедуре отсутствовал, судом не рассматривалось соответствующее заявление заинтересованного лица, не откладывалось проведение первого собрания кредиторов ФИО4 до рассмотрения требований кредиторов, не включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по делу № А48-5472/2021 в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов в суд не обращался, определение об отложении собрания судом не выносилось.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования абзаца первого пункта 5 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.07.2021 № 305-ЭС21-1779 по делу № А40-24731/2020, а также Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.06.2020 по делу № А56-53639/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что сведения, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к составлению отчетов направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества.

Определением от 15.03.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования ООО «ФИЛБЕРТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 21.03.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 21.03.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования ООО «Экспресс-Кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 29.03.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела № А48-5472/2021 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 08.04.2022.

В указанном отчете отсутствует раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не указаны сведения о включении в реестр вышеназванных кредиторов.

Следовательно, отчет финансового управляющего от 08.04.2022 не содержит всей информации, необходимой для осуществления контроля кредиторами, и не соответствуют общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

Определением от 05.05.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 05.05.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 05.05.2022 по делу № А48-5472/2021 суд включил требования ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 23.06.2022 и от 23.08.2022.

В указанных отчетах также отсутствует раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не указаны сведения о включении в реестр вышеназванных кредиторов.

Следовательно, отчеты финансового управляющего от 23.06.2022 и от 23.08.2022, вопреки доводам ФИО2, не содержат всей информации, необходимой для осуществления контроля кредиторами, и не соответствуют общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

В этой связи кредиторы, уполномоченные органы и иные лица, имеющие право ознакомления с отчетом, были лишены возможности получить полную, достоверную информацию.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части указания в отчетах финансового управляющего неполной информации, что свидетельствует о наличии в действии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено выше, факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе материалами проведенной Управлением проверки, протоколом Управления от 19.04.2023 об административном правонарушении, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 по делу №А19-20594/2018 по ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу №А27-20448/2019 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев; решениями Арбитражных судов Кемеровской области и Красноярского края в действиях (бездействии) ФИО2 неоднократно устанавливался состав административного правонарушения, при этом суд освободил ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

В то же время, арбитражный суд учитывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истек.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд признает завершение процедуры банкротства в отношении ФИО4

Вменяемое ФИО2 нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Назначая вид административного наказания, арбитражный суд учитывает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае арбитражный суд усматривает такую совокупность, в связи с чем считает целесообразным назначить наказание арбитражному управляющему ФИО2 в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Карасев В.В.