ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8450/2020

17 декабря 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2020 по делу № А29-8450/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.05.2020 № 68, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

21.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

25.10.2020 арбитражным судом первой инстанции в связи с подачей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу. 

В жалобе Учреждение просит решение суда отменить. Заявитель, указывая на то, что во исполнение положений действующего законодательства им были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Податель жалобы поясняет, что в целях устранения выявленных недочетов Учреждением была проведена работа по их устранению, в подтверждение чего в административный орган представлен ответ от 09.07.2020. Согласно этому ответу Учреждение, как указывает заявитель в жалобе, исполнило в полном объеме пункты 3, 5-19 предписания от 13.05.2020, а пункты 1, 2 и 4 этого предписания находились на исполнении до 30.08.2020, поскольку их выполнение носило длительный характер. При этом по пунктам 1, 2 предписания Учреждением был издан приказ от 03.02.2020 № 52 о проведении проверки знаний электротехнического персонала, направлен запрос о проведении экзаменов. Однако дата проведения экзамена не была назначена до начала выездной проверки, в марте 2020 года были введены ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ориентировочная дата проведения экзамена назначена на октябрь 2020 года. Во исполнение пункта 4 предписания от 13.05.2020 Учреждение запросило в УФСИН России по Республике Коми денежные средства для проведения измерений и испытания электрооборудования и аппаратов всех распределительных щитов. В сентябре 2020 года был заключен государственный контракт по замерам сопротивления. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исполнение предписания по устранению нарушений до начала выездной проверки стало невозможным по причине отсутствия финансирования в необходимом объеме. Во избежание совершения административного правонарушения Учреждение руководствуется положениями обязательных требований, ранее к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ не привлекалось. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.           

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Учреждения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в период с 25.02.2020 по 13.03.2020 Управление в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора на основании распоряжения от 28.01.2020 № РП-250-53-о (л.д.123-126) провело в отношении  ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми внеплановую выездную проверку, по итогам которой установило нарушение пунктов  1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.9, 1.4.28, 1.5.18, 1.6.3, 1.6.11, 2.2.20, 2.2.3, 2.5.3, 2.6.15, 2.7.6, 2.7.9, 2.11.6, 2.12.2, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6, ПТЭЭП), пунктов 1.1.29, 1.1.30, 2.3.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204, ПУЭ), что выразилось в следующем: ответственный за электрохозяйство и его заместитель, прошедшие проверку знаний на V группу по электробезопасности, не назначены; отсутствуют паспорта на все заземляющие устройства; не проведены в установленный срок обязательные измерения и испытания электрооборудования и аппаратов всех распределительных щитов; на электродвигателях в здании котельной и приводимых ими механизмов отсутствуют нанесенные стрелки, указывающие направление вращения; в распределительном щите котельной отсутствует цветовое обозначение шин фаз; в распределительных щитах ЩУ, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3, ЩР-4 административного здания Учреждения отсутствуют однолинейные схемы, подписанные ответственным за электрохозяйство; в распределительном щите ЩУ Учреждения концы свободных жил электропровода не заизолированы; в распределительном щите склада Учреждения отсутствует однолинейная схема, подписанная ответственным за электрохозяйство, не заземлена дверь щита; не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования: стены и крыша ТП № 321 Учреждения разрушается; в РУ-0,4 кВ ТП № 321 Учреждения проход кабельных линий через стены не сделан в трубах или проемах и не заделан несгораемыми материалами, отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранителях, концы свободных жил электропровода не заизолированы, отсутствует однолинейная схема, подписанная ответственным за электрохозяйство; в камере трансформатора ТП № 321 Учреждения не заделаны сетками с размером ячейки 1х1 см все отверстия и проемы наружных стен для предотвращения попадания животных и птиц; в распределительных щитах зданий КДС и караула, 2 отряда, 4 отряда, БПК, общежития отряда, здания дежурной части, школы, столовой, пекарни, котельной, дизельной, столярного цеха Учреждения отсутствуют однолинейные схемы, подписанные ответственным за электрохозяйство; на двери щитов в зданиях дежурной части, школы Учреждения отсутствует знак «Осторожно электрическое напряжение» установленной формы; в распределительном щите здания дизельной Учреждения отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранителях.    

Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2020 № 25-06/7-7 (л.д.30-34), в целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание от 13.03.2020 № 25-06/7-7 (л.д.110-114).

30.03.2020 по факту выявленных при проведении проверки нарушений административный орган составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 68, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ (л.д.99-102). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Учреждения (извещен надлежащим образом), ходатайствовавшего о составлении протокола в отсутствие представителя (л.д.105, 106-109).  

27.05.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Учреждения вынесено постановление № 68, которым последнее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.10-15). Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия (л.д.89, 90-91).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках. 

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии в рассматриваемой сфере действуют Правила № 6.

Согласно пункту 1.1.2 названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Правила устройства электроустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.  

Факт нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.9, 1.4.28, 1.5.18, 1.6.3, 1.6.11, 2.2.20, 2.2.3, 2.5.3, 2.6.15, 2.7.6, 2.7.9, 2.11.6, 2.12.2, 3.6.1 Правил № 6, пунктов 1.1.29, 1.1.30, 2.3.135 Правил № 204 установлен Управлением в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 13.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020), Учреждением по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В необходимом объеме своевременные и достаточные меры по выполнению установленных требований в сфере эксплуатации электроустановок заявителем не были приняты, на момент проверочных мероприятий нарушения имели место.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, по материалам дела не установлено. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства вину Учреждения не исключают, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Следует отметить, что многие из выявленных при проведении проверки нарушений в эксплуатации электроустановок представляют собой мероприятия организационного характера, не требующие существенных финансовых затрат. Об этом свидетельствуют и пояснения самого Учреждения в жалобе об устранении большинства нарушений после проведения проверки. 

В то же время доводы Учреждения о последующем устранении нарушений не исключают наличие события и состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки соответствующие нарушения имели место. При этом заявитель, вопреки его позиции в жалобе, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона и недопущения нарушения обязательных требований. 

При установленных по настоящему делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, их многочисленности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Необходимые в совокупности основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), апелляционный суд также не усматривает. В жалобе о наличии таких обстоятельств не заявлено.  

Административное наказание назначено административным органом Учреждению в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу № А29-8450/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республик Коми от 25.10.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу № А29-8450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов