ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-16443/19)

Дело № А41-29892/19

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.03.2019,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-29892/19 по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "МСК Энергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Сбытовая компания Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее – ответчик) с участием третьего лица Акционерного общества "Сбытовая компания Луч"  о взыскании убытков в размере 8.438.886руб. 61коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-29892/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

10.10.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявление истца, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года по делу               № А41-29892/19 отменить. 

Производство по данному делу прекратить. 

Возвратить АО "Жилкомплекс" из средств Федерального бюджета 69.538руб. 65коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям №1133 от 12.03.2019, №3686 от 09.08.2019. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич