ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11715/2016

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-11715/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 394049, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 107032, Тверская область, Калининский район, город Тверь, 

<

...>; далее - учреждение) 30 000 руб. судебных издержек понесенных в рамках настоящего дела по иску общества к учреждению о взыскании 39 101 руб. 24 коп. долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 июля 2017 года с учреждения в пользу общества взыскано 5000 руб. судебных издержек. В стальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный с ответчика размер судебных издержек является заниженным. Указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке хотя и осуществляется без вызова сторон, но с активным использованием информационных технологий.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 39 101 руб. 24 коп., в том числе 36 981 руб. задолженности по договору от 22.03.2016 № 273 и 2120 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 22.04.2016 по 10.10.2016.

Решением суда от 28 декабря 2016 года в виде резолютивной части заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, также с учреждения в пользу общества 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела № А66-11715/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки Новация» (исполнитель) 30.09.2016 заключен договор  возмездного оказания услуг № 14/5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги в рамках настоящего договора:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к учреждению по договору от 22.03.2016 № 273; 

- представление интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Тверской области;

- составление ходатайства, заявлений об уточнении исковых требований;

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов; 

- ведение дела в Арбитражном суде Тверской области в порядке упрощенного судопроизводства.

Размер и порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком самостоятельно безналичным расчетом на счет исполнителя в течение 5 дней со дня предъявления счета к оплате либо наличными денежными средствами.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 13 октября 2016 года исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» задолженности по договору №273 от 22.03.2016.

Согласно акту от 29.12.2016 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ведение дела в Арбитражном суде Тверской области в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании акта от 09.06.2017  № исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А66-11715/2016.

Согласно названным актам оказано услуг на общую сумму 30 000 руб. 

Стороны подтверждают, что оказанные услуги по качеству объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 35 на сумму 7000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 51 на сумму 18 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 19 на сумму 5000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2016 № 14/5 не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательств со стороны истца по делу минимален и не содержит большого объема документов; решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Доводы общества о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке хотя и осуществляется без вызова сторон, но с активным использованием информационных технологий, отклоняются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Также в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 31 указанного Постановлении судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные подателем жалобы действия его представителя по использованию сети «Интернет», анализу судебной практики, отправке документов лицам, участвующим в деле, проведение переговоров со сторонами дела, подаче заявления о выдаче исполнительного листа, не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Все доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев