ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25055/2016

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Лонас технология» (ответчика) - Каргаполовой Т.В., представителя по доверенности от 22 мая 2017 года № 156, Азаковой И.Ю., представителя по доверенности от 23 мая 2017 года № 153; 

от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (истца) - Судаковой Е.Г., представителя по доверенности от 31 марта 2017 года № 20/СибЭМ, Матросова А.М., представителя по доверенности от 3 марта 2017 года серии 42 АА № 2095721;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Лонас технология»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2017 года по делу № А33-25055/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 188, 222), к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик) о взыскании 31 014 942 рублей 04 копеек задолженности и 7 341 137 рублей 83 копеек пени по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Лонас технология» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 31 014 942 рубля 04 копейки долга, 7 341 137 рублей 83 копейки пени, 195 473 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с акционерного общества «Лонас технология» взыскано в доход федерального бюджета 4 526 рублей 36 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар принят ответчиком и накладные подписаны сторонами без разногласий, кроме того, размер задолженности ответчика  был согласован сторонами в заключенном позднее соглашении.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Лонас технология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года по делу № А33-25055/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела в  связи со следующим:

- истцом представлены  в материалы дела накладные на сумму 89 749 208 рублей 33 копейки. Исходя из документов о поставке товара и его оплате, имеющихся в деле, задолженность не может превышать сумму в 24 106 807 рублей 54 копейки;

- товарные накладные от 25 марта 2015 года № НФ-0000065, № НФ-0000066, от 26 марта 2015 года № НФ-0000073, от 15 апреля 2015 года № НФ-0000114, от 24 апреля 2015 года № НФ-0000137, № НФ-0000138 не могут свидетельствовать о факте поставки и являются ненадлежащими доказательствами, поскольку передача и приёмка товара осуществлялась одним и тем же лицом – Баньковым А.Ю., сведения о наличии у указанного лица доверенности в накладных отсутствуют, на накладных стоит не печать  ответчика, а  печать «для документов»;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем возможно уменьшить размер неустойки, рассчитав его по среднему размеру платы по краткосрочным  кредитам, согласно информации с сайта Банка России – 16,48 % годовых.

Определением от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества «Лонас технология» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании 6 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июня 2017 года, протокольным определением от 13 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 7 июня 2017 года и 15 июня 2017 года соответственно. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена истца – акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 246202886, ОГРН 1032402115019) на основании заявления последнего. 

Согласно представленным суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2017 года в отношении акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», листам записи Единого  государственного реестра юридических лиц от 31 марта 2017 года, уведомлению о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от 31 марта 2017 года № 368736886 в указанную дату в реестр внесены записи 2174205185636, 2174205185647 о реорганизации акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» путем присоединения к нему акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» и прекращении деятельности последнего. 

В силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В поступившем от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерность выводов суда.

В судебном заседании 13 июля 2017 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают факт поставки товара недоказанным, в подтверждение чего представили на обозрение суда копию отзыва истца по другому делу.  Кроме того, полагают взысканную судом неустойку чрезмерной; соответствующей последствиям нарушения обязательства считают неустойку в сумме 3 131 102 рубля 25 копеек, исчисленную исходя из размера неустойки, определённого сторонами в первоначально заключенном договоре купли-продажи (0,05 %). Пояснили, что соглашение от 21 января 2016 года действует в редакции протокола разногласий от 5 апреля 2016 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежало. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13 июля 2017 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. 

Представитель истца представил новый расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за несвоевременную оплату товара составила сумму 6 226 689 рублей 57 копеек. Приложенное истцом к  расчёту ходатайство об уменьшении размера  исковых требований, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  части 3 стати 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства в  целях проверки предоставленного истцом расчета. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием основании, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов настоящего дела следует, что акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (продавец) и акционерное общество «Лонас технология» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 10 марта 2015 года № 05КРФ с дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2015 года № 1 (т.1, л.д. 15, 59), по условиям пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения) продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество (далее Товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора. Наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера ставки и суммы НДС, другие индивидуализирующие характеристики указаны в Приложении №1 (т.1, л.д. 60), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора моментом исполнения обязанности продавца по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является приемка покупателем товара. Обязательство по оплате товара покупателем наступает с момента передачи товара продавцом.

Приёмка товара по количеству производится покупателем посредством подсчета на основании данных о товаре, указанных в накладных, и качеству – в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил существующих для данного вида товара (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что общая стоимость товара указанного в пункте 1.1. договора составляет 96 896 943 рубля 12 копеек, в том числе НДС (18%) 14 780 889 рублей 70 копеек. Окончательная цена приобретаемого покупателем товара складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктом 4.3. договора моментом оплаты товара по договору признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчётного счета покупателя.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует полного исполнения обязательств (пункт 7.5. договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ истцом представлены в  материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону или товарные накладные (т.1, л.д. 86-156, т.2, л.д. 1-135):

от 25 марта 2015 года № НФ-0000065 на сумму 12 884 854 рубля 32 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена печатью «для документов»); 

от 25 марта 2015 года № НФ-0000066 на сумму 1 405 003 рублей 92 копейки (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена печатью «для документов»), 

от 26 марта 2015 года № НФ-0000073 на сумму 1 852 542 рубля 55 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена печатью «для документов»), 

от 15 апреля 2015 года № НФ-0000114 на сумму 5 194 870 рублей 93 копейки (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена печатью «для документов»), 

от 21 апреля 2015 года № НФ-0000300 на сумму 2 047 633 рубля 61 копейка (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена печатью «для документов», с учётом уточнения стоимости , т.1, л.д. 104-110), 

от 22 апреля 2015 года № НФ-0000135 на сумму 609 431 рубль 09 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 24 апреля 2015 года №НФ-0000137 на сумму 7 537 183 рубля 42 копейки (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 24 апреля 2015 года № НФ-0000138 на сумму 7 231 797 рублей (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 29 апреля 2015 года №НФ-0000143 на сумму 895 306 рублей 47 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 20 мая 2015 года №НФ-0000155 на сумму 2 997 312 рублей 96 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 20 мая 2015 года №НФ-0000156 на сумму 1 776 549 рублей 14 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для  документов»), 

от 21 мая 2015 года №НФ-0000157 на сумму 3 135 966 рублей 89 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для документов»), 

от 22 мая 2015 года №НФ-0000161 на сумму 156 868 рублей 45 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для документов»), 

от 22 мая 2015 года №НФ-0000168 на сумму 554 157 рублей 02 копейки (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 26 мая 2015 года №НФ-0000171 на сумму 1 637 787 рублей 75 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 27 мая 2015 года №НФ-0000172 на сумму 37 001 рубль 38 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 28 мая 2015 года №НФ-0000175 на сумму 5 683 754 рубля 27 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 28 мая 2015 года №НФ-0000178 на сумму 73 232 рубля 57 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 14 октября 2015 года №НФ-0000794 на сумму 7 079 721 рубль 57 копеек (уточненная накладная от 28 мая 2015 года № НФ-0000179, подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью «для  документов»), 

от 28 мая 2015 года №НФ-0000183 на сумму 724 610 рублей 04 копейки  (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печать ю  ответчика), 

от 29 мая 2015 года №НФ-0000186 на сумму 257 979 рублей 07 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю., скреплена  печатью ответчика), 

от 26 ноября 2015 года №НФ-0000984 на сумму 1 796 803 рубля 95 копеек (уточненная накладная от 29 мая 2015 года № НФ-0000158, подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю.,  скреплена печатью «для документов»); 

от 8 июня 2015 года №НФ-0000192 на сумму 166 863 рубля 19 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для документов»);

от 19 июня 2015 года №НФ-0000215 на сумму 70 230 рублей 85 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена  печатью «для документов»);

от 23 июня 2015 года №НФ-0000223 на сумму 5 680 782 рубля 57 копеек (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для документов»), 

от 24 июня 2015 года №НФ-0000230 на сумму 3 029 232 рубля 92 копейки (подписана со стороны ответчика, скреплена печатью «для  документов»), 

от 24 июня 2015 года №НФ-0000238 на сумму 187 568 рублей 91 копейка (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»), 

от 29 июня 2015 года №НФ-0000239 на сумму 4 583 895 рублей 11 копеек (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»)

от 10 августа 2015 года №НФ-0000453 на сумму 2 351 112 рублей 92 копейки (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»), 

от 10 августа 2015 года №НФ-0000424 на сумму 1 178 476 рублей 49 копеек (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»), 

от 10 августа 2015 года №НФ-0000430 на сумму 2 194 365 рублей (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»), 

от 10 августа 2015 года №НФ-0000431 на сумму 4 113 369 рублей 05 копеек (подписана со стороны получателя Баньковым А.Ю.), 

от 10 августа 2015 года №НФ-0000500 на сумму 625 393 рубля 22 копейки (подписана со стороны ответчика с указанием должности подписавшего - «кладовщик», скреплена  печатью «для документов»).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры. 

21 января 2016 года между акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» («Сторона 2») и акционерным обществом «Лонас технология»  («Стороной 1») подписано соглашение к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ (т.1, л.д. 82), согласно которому стороны установили, что на момент подписания соглашения «Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной 2» в рамках договора от 10 марта 2015 года № 05КРФ  по оплате в размере 80 514 952 рубля, в том числе 18 % НДС.

В пункте 2 соглашения от 21 января 2016 года стороны согласовали следующий график погашения «Стороной 1» указанной в пункте 1 Соглашения задолженности:

- март 2016 года - 15 000 000 рублей;

- апрель 2016 года - 15 000 000 рублей;

- май 2016 года - 15 000 000 рублей;

- июнь 2016 года - 17 000 000  рублей;

- июль 2016 года - 18 514 942 рубля 04 копейки.

ИТОГО 80 514 942 рубля 04 копейки.

Указанное  соглашение подписано со стороны акционерного общества «Лонас технология» с протоколом разногласий от 9 февраля 2016 года (т.1, л.д. 83), который также подписан акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» с протоколом разногласий от 5 апреля 2016 года (т.1, л.д. 84).

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 5 апреля 2016 года пункт 3 соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ изложен в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по графику, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, более чем на 30 календарных дней «Сторона №1» уплачивает «Стороне №2» пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки». 

В подтверждение частной оплаты товара в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету, согласно которой 6 апреля 2015 года ответчиком был осуществлен платеж на сумму 7 000 000 рублей, и  платежные поручения от 20 мая 2015 года № 32 на сумму 9 142 400 рублей 79 копеек, от 28 марта 2016 года № 2093 на сумму 15 000 000 рублей, от 19 апреля 2016 года № 2741 на сумму 15 000 000 рублей, 18 мая 2016 года № 3476 на сумму 15 000 000 рублей, от 12 сентября 2016 года № 6092 на сумму 2 000 000 рублей, от 18 октября 2016 года № 6920 на сумму 2 500 000 рублей (т.2, л.д. 135-141).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16 сентября 2016 года №7/23-1029 (т.2, л.д. 142) об оплате 35 514 941 рубля 04 копейки задолженности и 2 160 687 рублей 33 копеек пени в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 19 сентября 2016 года получено ответчиком 30 сентября 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31 014 942 рублей 04 копеек задолженности и 7 341 137 рублей 83 копеек пени за период с 1 апреля 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают, в том числе из заключенных сторонами договоров; должны  выполняться в соответствии с согласованными сторонами  условиями и требованиями правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт заключения  договора купли-продажи движимого имущества от 10 марта 2015 года № 05КРФ с дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2015 года № 1, по условиям которого акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обязалось передать в собственность акционерного общества «Лонас технология» движимое имущество (далее Товар), наименование (ассортимент), количество, цена и другие индивидуализирующие характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, а акционерное общество «Лонас технология» обязалось принять его и оплатить на условиях договора. 

Оценив условия представленного в материалы дела договора и взаимоотношения сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм, а также пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора купли-продажи движимого имущества от 10 марта 2015 года № 05КРФ передача товара покупателю является основанием для возникновения у него обязанности по оплате товара в установленные договором сроки. 

Согласно подписанному сторонами соглашению от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ к оплате за поставленный товар на дату подписания соглашения подлежало 80 514 942 рубля 04 копейки (пункт 2  соглашения). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 28 марта 2016 года № 2093 на сумму 15 000 000 рублей, от 19 апреля 2016 года № 2741 на сумму 15 000 000 рублей, 18 мая 2016 года № 3476 на сумму 15 000 000 рублей, от 12 сентября 2016 года № 6092 на сумму 2 000 000 рублей, от 18 октября 2016 года № 6920 на сумму 2 500 000 рублей подтверждается уплата ответчиком 49 500 000 рублей в счет оплаты товара. 

Доказательства оплаты оставшихся 31 014 942 рублей 04 копеек в дело не представлено. Согласно пункту 2 соглашению от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ общий срок оплаты задолженности истек в июле 2016 года. 

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что часть материалов были закуплены истцом для оснащения модульных зданий (общежитий), переданных ответчиком в аренду на основании договора от 6 апреля 2015 года № 02КРФ и возвращенных истцу вместе с неотделимыми улучшениями, а частично материалы выбыли из владения ответчика и находятся на возвращенной истцу из аренды территории, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку отношения сторон, связанные с исполнением договора аренды, в части возмещения арендатору его затрат арендодателем, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  Встречных требований ответчик  в настоящем деле не заявлял. 

Доводы ответчика о том, что частично приобретённые материалы не были использованы им при выполнении работ на строительстве второй очереди Благовещенской ТЭЦ, а часть приобретены ошибочно, также не могут повлиять на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку факт возникновения у покупателя обязанности по оплате переданного ему товара не связан законом и договором с целью приобретения товара и фактом его использования покупателем. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально. 

Доводы акционерного общества «Лонас технология» об отсутствии у него спорной задолженности и неподтвержденности её суммы первичными документами, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Заключая соглашение от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в указанной в соглашении сумме. Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора становятся обязательными с момента его заключения. Действительность указанного соглашения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы надуманными и необоснованными. 

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара на сумму 89 751 658 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем, согласно указанным в иске данным, общая стоимость поставленного товара с период с 25 марта 2015 года по 1 августа 2016 года, составила 96 657 342 рубля 83 копейки. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

Общая сумма полученной отплаты поставила, согласно расчету истца, 65 642 400 рублей 79 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Разница между общей стоимостью переданного товара и суммой поступившей  оплаты  составляет 31 014 942 рубля 04 копейки. 

Принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ, определившего по соглашению сторон размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при обращении с иском акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обязано было представить весь объем документов, подтверждающих общую стоимость поставленного товара. 

Кроме того, ответчик, оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованно учитывает в составе оплаченного товара в рамках настоящего спора платёжное поручение от 20 мая 2015 года № 32 на сумму 9 142 400 рублей 79 копеек. Данный платеж был осуществлен ответчиком до даты подписания соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ, а значит уже учтён сторонами при определении суммы задолженности, указанной в нём. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как показывает анализ представленных истцом документов о передаче товара, большая часть из которых ответчиком не оспаривается, преимущественно товар  получал от имени ответчика Баньков А.Ю. (в части накладных указана должность – ведущий  инженер) с  проставлением печати «закрытое акционерное  общество «Лонас технология» - филиал «Красноярский» - для документов». При этом, аналогичную печать использовали лица, в отношении которых в накладных имеется указание на должность «кладовщик», а  сам Баньков А.Ю. при подписании накладных 28 и 29 мая 2015 года имел доступ к общей печати акционерного общества «Лонас технология», которая  проставлена на документах.

Более того, оспариваемые ответчиком в суде апелляционной инстанции накладные от 25 марта 2015 года № НФ-0000065, № НФ-0000066, от 26 марта 2015 года № НФ-0000073, от 15 апреля 2015 года № НФ-0000114, от 24 апреля 2015 года № НФ-0000137 частично оплачены платежными поручениями поручением от 20 мая 2015 года № 32, от 28 марта 2016 года № 2093, что прямо следует из указанного в платежных документах назначения платежа.

Наличие частичной задолженности по накладным от 25 марта 2015 года № НФ-0000065, № НФ-0000066, от 26 марта 2015 года № НФ-0000073 и долга по накладным от 15 апреля 2015 года № НФ-0000114, от 24 апреля 2015 года № НФ-0000137, № НФ-0000138 подтверждается соглашением от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Соответственно, оплачивая товар по спорным накладным и включая стоимость переданного по ним товара в общую сумму  задолженности, определенную в соглашении от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года №05КРФ, ответчик одобрил действия  Банькова А.Ю. на получение товара от его  имени и не  вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Оспаривать  полномочия Банькова А.Ю. на выдачу товара от имени истца вправе только  последний. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании с акционерного общества «Лонас технология» 31 014 942 рублей 04 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 5 апреля 2016 года пункт 3 соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ изложен в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по графику, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, более чем на 30 календарных дней «Сторона №1» уплачивает «Стороне №2» пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки». 

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела,  требование истца о взыскании указанной  неустойки  является   правомерным. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом в суде первой инстанции расчёт неустойки, подлежащей взысканию с учётом его уточнения за счёт исключения неустойки по платежу за апрель 2016 года (т.2, л.д. 189, 222), суд апелляционной инстанции признаёт его ошибочным.

Истец, при расчете суммы неустойки исходил из сроков оплаты, определённых пунктом 2 соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ,  и сроков списания денежных средств со счёта ответчика, без учёта положений пункта 3 данного соглашения, согласованного путем подписания протоколов разногласий, а именно  того обстоятельства, что право на начисление неустойки возникает у истца не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты платежа. Истцом  расчет неустойки произведен, начиная  первого дня просрочки оплаты, что не соответствует  буквальному смыслу достигнутого сторонами соглашения. 

Суду апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки, согласно которому неустойка за несвоевременную оплату товара составляет сумму 6 226 689 рублей 57 копеек (с учетом уточнения расчета по окончании перерыва в судебном заседании 13 июля 2017 года в части платежа  за  июль 2016 года  – период  просрочки 180 дней – с 1 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года). 

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим условиям пункта 3 соглашения от 21 января 2016 года к договору от 10 марта 2015 года № 05КРФ в редакции протокола  разногласий к  нему от 5 апреля 2016 года.

Таким образом, требования акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»  о взыскании неустойки подлежали  удовлетворению  только в сумме 6 226 689 рублей 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. В рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2017 года, однако определения или протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не вынесено, в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства не отражены. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу  пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доводов, обосновывающих это, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ответчик заявлял только о самом факте несоразмерности неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установление разного размера ответственности для истца и ответчика, а также на превышение неустойки средней платы по краткосрочным  кредитам.

Из материалов настоящего дела следует, что неустойка согласована сторонами в размере 0,1 %, что не превышает обычный размер неустойки в договорах между коммерческими организациями, при этом размер неустойки определен сторонами при фактическом предоставлении ответчику отсрочки платежа в 6 месяцев и уже после первоначального возникновения у ответчика просрочки в оплате товара, а сама неустойка начисляется только по истечении 30 дней с возникновения просрочки. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обязательства по уплате неустойки связан с длительностью неисполнения  ответчиком обязанности по оплате товара.  Ссылка ответчика указание в договоре ответственности истца размере 0,05 % отклоняется судом апелляционной инстанции также в связи с указанными обстоятельствами. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 6 226 689 рублей 57 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела, истец, обращаясь с иском, уплатил 195 473 рубля 64 копейки государственной пошлины по платежному поручению от 17 ноября 2016 года № 3722 (т.2, л.д. 169). В связи с увлечением истцом размера исковых требований, уплате в федеральный бюджет подлежали 200 000 рублей государственной пошлины, доплате в бюджет подлежит 4 526 рублей 36 копеек.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 3 000 рублей государственной  пошлины по  платежному поручению от 17 марта 2017 года № 961. 

В соответствии с названными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая процент удовлетворённых требований истца и зачет встречных требований сторон о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 830 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной  пошлины, и в доход федерального бюджета 4 526 рублей 36 копеек государственной пошлины. В остальной части указанные судебные расходы  возлагаются на лиц, их понесших. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 246202886, ОГРН 1032402115019).

	Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» марта 2017 года по делу № А33-25055/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 246202886, ОГРН 1032402115019) 31 014 942 рубля 04 копейки долга, 6 226 689 рублей 57 копеек пени, 189 830 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в доход федерального бюджета 4526 рублей 36 копеек государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина