АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7681/2020

г.Чита

28 января 2021

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-ремонтник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 204329,27руб., неустойки 16629,26 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (далее - ответчик, ООО «Эксплуатационник-ремонтник») о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период май 2018 года в размере 204329,27 руб., неустойки за период с 20.06.2018 по 05.04.2019 в сумме 16629,26 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сетевая организация Публичное акционерное общество «Роосети Сибирь».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 21.01.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.210-212, т.1), заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства сторон, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, дома №2, 8, 10, 12, 16, 18 по ул. 1 Мая, дома № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22 по ул. БСК, дом № 3 по ул. Горняк, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 10 по ул. Дзержинского, дом № 10а по ул. Журавлева, дома № 3, 5, 7, 9, 17, 19, 21 по пл. Ленина, дома № 4а, 6, 8, по ул. Матросова, дома №2, 6, 10, 16,18 по ул. МСК, дом № 1, мкр. Наука  дома № 3, 5 по ул. Оловянная, дома № 1, 3, 4, 5, 11 мкр. Сельский Строитель, дом № 11 по ул. Строительная, дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Юбилейная выбран способ управления домами - обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник - Ремонтник».

Следовательно, ООО «Эксплуатационник-ремонтник» является управляющей компанией в указанных жилых домах и исполнителем коммунальных услуг. 

В мае 2018 года в указанные жилые дома АО «Читаэнергосбыт» поставлено электрической энергии на сумму 266126 руб. С учетом корректировочных счетов-фактур задолженность за электроэнергию ОДН за май 2018 года составляет 204329,27 руб.

Расчеты ответчиком не произведены.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленный действующим законодательством; истец не передал приборы учета (ОДПУ) в состав общедомового имущества, в силу этого он не является собственностью МКД и предметом эксплуатационной ответственности обслуживающей (управляющей) организации; многоквартирные дома представленные истцом, были включены МКД которые не находятся под управлением ответчика, а именно, дома №№ 5, 7, 9 по ул. Ленина, в пгт. Шерловая Гора. По отношению к данным домам ответчик не является управляющей организацией, в том числе, дом № 11 в мкр. Сельский строитель вообще не существует; приборы учета (ОДПУ), установленные на домах, в судебном порядке признаны не пригодными для расчета платежей на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно материалам дела, истцу направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии за период май 2018 года. 

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

По расчету истца, представленному в суд, задолженность ответчика за электрическую энергию в соответствии с данными общедомовых приборов учета в период май 2018 год составила 204329,27 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электроэнергию на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период май 2018 года истец (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного договора поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции действующей в спорный период).

В спорный период ООО "Эксплуатационник-Ремонтник" являлось исполнителем коммунальных услуг (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении жилых домов по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, №2, 8, 10, 12, 16, 18 по ул. 1 Мая, № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22 по ул. БСК, № 3 по ул. Горняк, № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 10 по ул. Дзержинского, № 10а по ул. Журавлева, № 3, 5, 7, 9, 17, 19, 21, по пл. Ленина, № 4а, 6, 8, по ул. Матросова, № 2, 6, 10, 16, 18, по ул. МСК, № 1, мкр. Наука № 3, 5 по ул. Оловянная, № 1, 3, 4, 5, 11 мкр. Сельский Строитель, № 11 по ул. Строительная, № 1, 2, 3, 4 по ул. Юбилейная.

В связи с чем, обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. ОДПУ расположены на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии  в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 154 Постановления правительства РФ от 4.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного постановления, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета, представленных в материалы дела, очевидно, что в многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета. 

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа».

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие не допуск приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

При этом, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 указанных Правил.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается как разница между объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета электрической энергии и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета электрической энергии (установленными в жилых или нежилых помещениях).

Акты составлены в соответствии с действующем законодательством, вся техническая информация в отношении системы приборов учета, а также поверки трансформаторов тока в актах зафиксирована, приборы учета в эксплуатацию допущены.

Как следует из расчета АО «Читаэнергосбыт» предъявлена к взысканию стоимость ресурса на общедомовые нужды, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Обязанность абонента, как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление перечисленных в расчете многоквартирных домов.

Ранее Арбитражным судом Забайкальского края уже были вынесены решения о взыскании задолженности с ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по делам №А78-1977/2020, А78-1976/2020, довод о нарушении порядка установки и ввода в эксплуатацию был оценен при рассмотрении дела А78-12406/2017. Так же следует отметить, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» заключены мировые соглашения по делам №А78-9249/2018, А78-9244/2018, А78-8032/2018, А78-6860/2018.

При расчете задолженности АО «Читаэнергосбыт» учтен отрицательный объем на общедомовые нужды за период май 2018 год.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, мкр. Сельский строитель, д. 11 к оплате ответчику в спорный период, истцом не предъявлены.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (ведомости электропотребления, счета-фактуры (в том числе корректировочные), акты допуска, акты замены приборов учета, акты проверки приборов учета, акты снятия показаний общедомового прибора учета э/э, первичная документация (технические паспорта, списки зарегистрированных лиц с указанием лицевых счетов, выписки из реестра), ведомости снятия показаний, ведомости показаний, переданных абонентами по телефону, посредством СМС, мобильным сборщиком, ведомости контрольных обходов, лицевые счета, реестры оплат (данные сведения находятся, в том числе, на CD-диске (л.д.245 т.1)), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы иска, суд соглашается с выводом истца о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, доказанности истцом обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (частично без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на обще домовые нужды.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорном периоде, ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-Ремонтник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период май 2018 года в размере 204329,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7087 руб., всего 211416,27 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова