АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-686/2024

03 апреля 2024 года

г. Хабаровск

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА»

на решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А51-12446/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 548 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ООО «Марка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (далее - ООО «Дальневосточное») о взыскании 63 548 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.09.2023 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся  судебные  акты  отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор привел доводы о незаконном рассмотрении   дела  в порядке  упрощенного производства; без надлежащего   извещения  ответчика, находящегося в  стадии  ликвидации, в ЕГРЮЛ которого   находятся сведения  о недостоверности юридического   адреса лица; разрешении спора  с  нарушением  норм процессуального  права   в  части распределения  бремени доказывания. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания письменные доказательства того, что по адресу ответчика находится компания со схожим названием (692524, 

<

...>, кабинет 1 есть компания ООО «ТПК-Дальневосточное» (ИНН 

<

***>). Копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТПК-Дальневосточное» приложена в суд вместе с апелляционной жалобой. Именно в адрес этой компании и должен был быть перевод спорной суммы, поэтому в обосновании иска указано, что в пользу ООО «Дальневосточное» осуществлен ошибочный перевод. Сведения о наличии договора и переводах денежных средств в адрес ООО «ТПК-Дальневосточное» могут быть приобщены при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчиком в установленный судом округа срок отзыв на исковое заявление не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10)).       

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Марка» перечислило ООО «Дальневосточное» денежные средства в сумме 63 548 руб. по платежным поручениям от 25.11.2021  № 26017 на сумму 6 716 руб.; от 26.11.2021 № 26633 на сумму 8 426 руб.; от 29.11.2021 № 27235 на сумму 3 073 руб.; от 06.12.2021  № 29955 на сумму 12 109 руб., от 10.01.2022  № 1060 на сумму 11 209 руб.; от 17.10.2022  № 5156 на сумму 3 212 руб.; от 28.01.2022  № 9927 на сумму 9 518 руб.; от 07.02.2022  № 12731 на сумму 6 232; от 09.02.2022 № 3053 на сумму 3 053 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление средств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 01.11.2022) об их  возврате в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и исходили из того, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь  о перечислении   средств  со своего  расчетного  счета  на   счет ответчика и не могут  в  настоящем  случае  быть очевидным доказательством   возникновения на стороне  ответчика   неосновательного обогащения за  счет истца. 

Поддерживая  выводы  судов,  суд округа исходит из  следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Марка» в назначении платежа платежного поручения № 26017 от 25.11.2021 на сумму 6716 руб. указано, что оплата производится за товар 0911/1 от 09.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 26633 от 26.11.2021 на сумму 8426 руб. указано, что оплата производится за товар 1211/1 от 12.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 27235 от 29.11.2021 на сумму 3073 руб. указано, что оплата производится за товар 1911/1 от 19.11.21; в назначении платежа платежного поручения № 29955 от 06.12.2021 на сумму 12109 руб. указано, что оплата производится за товар 2611/1 от 26.11.2021 и т.д. 

Таким образом, перечисление истцом средств осуществлялось с определенной целью – оплата за товар. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а средства перечислены ошибочно, истец при обращении в  суд с  иском не представил (помимо  платежных поручений   иные доказательства не предъявлены).

Обращаясь с   апелляционной жалобой,    истец дополнил свою  позицию, сославшись на ошибочный перевод средств вместо ООО «ТПК-Дальневосточное» в  ООО «Дальневосточное»,  не раскрывая  какие  правоотношения имели место   у  истца   с  ООО «ТПК-Дальневосточное» и  как указанное  сопоставимо  с   произведенными   оплатами. 

В кассационной жалобе  кассатор настаивает на переводе  средств   по ошибке  другому  юридическому  лицу, но  довод не раскрывает,  не мотивирует,  что  дает основание   расценивать  позицию  стороны  как   основанную на предположениях.  

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 и обстоятельствам настоящего спора,  суд кассационной инстанции  находит   состоятельными  выводы  судов о том,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, соответственно, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми; перечисление денежных средств не носило разовый характер, платежи производились неоднократно с разными назначениями платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных лиц и само по себе ставит под сомнение  возможность ошибочного перечисления денежных средств. 

Бремя доказывания самого факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается на истца по делу (потерпевшего). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2021 № 11- КГ21-33-К6.

В  настоящем  споре  доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло именно за счет истца, ООО «Марка» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора, непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов.

Довод ответчика о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не признан  состоятельным. 

В соответствии с частью 2  статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2  статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца 1  части 1  статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 3  статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела,  факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2023 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, подтвержден материалами дела, определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 2).

Требование о надлежащем извещении стороны соблюдено судом первой инстанции (статья 123 АПК РФ). 

Доводы  кассатора о неизвещении ответчика, ввиду наличия в ЕГРЮЛ  сведений о предстоящей ликвидации и недостоверности ряда сведений,  суд  округа  не принимает. На момент вынесения обжалуемых  судебных   актов ООО «Дальневосточное» не исключено из реестра и является действующим юридическим лицом  с отражение  в  ЕГРЮЛ  юридического  адреса, по  которому извещалось. 

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции законно  рассмотрел  дело в  упрощенном производстве, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29. 

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2  статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к данной категории, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Согласно часть 1  статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Как следует из части 3  статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3  статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4  статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Марка»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А51-12446/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                Е.Н. Захаренко