АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЭК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МП НГО «ССК»), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305421720300052, далее – ИП ФИО2) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 30.07.2021 встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») и МП НГО «ССК», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к МП НГО «ССК» на сумму 281 488 216,24 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, разрешены разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим должника, в составе текущих обязательств МП НГО «ССК» восстановлено право требования ФИО2 на сумму 281 488 216,24 руб.

ООО «СЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соответствующего заявления стороны, не поставив в известность других участников обособленного спора, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания заявления, что существенным образом нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, ограничив их право на представление своих доводов и возражений; выводы суда о том, что настоящее заявление нельзя рассматривать как заявление о зачете не соответствует фактическим обстоятельствам, а применение в настоящем споре реституции могло быть только при признании оспариваемого зачета недействительной сделкой; независимо от того, какое требование конкурсного управляющего МП НГО «ССК» фактически было заявлено (о зачете или о сальдировании), последствием такого заявления должно являться частичное прекращение встречных однородных обязательств сторон.

Поступивший от ИП ФИО2 в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего и заблаговременного направления другим участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центральная ТЭЦ» является должником МП НГО «ССК» на сумму 231 624 719,86 руб., а МП НГО «ССК», в свою очередь, является должником ООО «Центральная ТЭЦ» на сумму 773 216 808,65 руб.

Встречная текущая задолженность указанных организаций, находящихся в процедурах конкурсного производства, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве) включена в реестры текущих обязательств каждого из должников. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» завершено.

Права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП НГО «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализованы на торгах, по результатам проведения которых согласно протоколу от 13.10.2020 их победителем признан ИП ФИО2

В связи с длительным оспариванием заинтересованными лицами результатов торгов, между ООО «Центральная ТЭЦ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 3 заключен 22.07.2021, согласно которому к цессионарию перешли права требования задолженности к должнику на сумму 773 216 808,65 руб. (далее – договор цессии).

В полном объеме ФИО2 обязательства по оплате прав требования исполнены 12.08.2021, что послужило основанием в силу пункта 2.7 договора цессии для перехода права требования задолженности с должника от ООО «Центральная ТЭЦ» к ФИО2 на общую сумму 773 216 808,65 руб.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СЭК» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (определение от 19.10.2021 по настоящему делу), судами установлено, что 30.07.2021 конкурсным управляющим МП НГО «ССК» направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» о проведении зачета встречной однородной текущей задолженности, которое получено последним 02.08.2021, в связи с чем расценив получение данного уведомления моментом совершения зачета, конкурсный управляющий должником произвел уменьшение задолженности МП НГО «ССК» по текущим обязательствам перед ООО «Центральная ТЭЦ» на сумму 281 488 216,24 руб., исключив право требования ООО «Центральная ТЭЦ» в указанном размере из реестра текущих обязательств должника.

Полагая, что указанный зачет нарушает очередность погашения текущих обязательств ООО «Центральная ТЭЦ» и права ИП ФИО2, как нового текущего кредитора должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, касающиеся порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, и, восстанавливая текущую задолженность МП НГО «ССК» перед ФИО2 в сумме 281 488 216,24 руб., исходили из того, что одностороннее заявление о зачете или сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон и с нарушением очередности погашения требований кредиторов одного из должников, не может влечь правовых последствий.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать зачет как сделку с предпочтением, произведенная судом первой инстанции квалификация заявленных требований как разрешение возникших между сторонами разногласий по порядку удовлетворения требований по текущим обязательствам должника не привела к принятию неправильного судебного акта. По существу, спор разрешен судами верно, текущая задолженность МП НГО «ССК» перед ИП ФИО2 в сумме 281 488 216,24 руб. восстановлена, а права кассатора в указанной части не могут считаться нарушенными.

Так, судами правомерно учтено, что на момент произведения зачета должником у ООО «Центральная ТЭЦ» имелись иные текущие кредиторы первой, второй и третьей очереди, поэтому погашение четверной очереди текущих платежей свидетельствует о нарушении положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства МП НГО «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» и включения их встречных задолженностей в реестры текущих обязательств друг друга, вывод судов об осведомленности конкурсного управляющего должником, заявившего о зачете, о предпочтительном получении исполнения по текущим обязательствам является обоснованным.

Таким образом, зачет со стороны конкурсного управляющего должником произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам ООО «Центральная ТЭЦ».

Судами также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должником о состоявшемся между сторонами сальдировании встречных однородных обязательств, поскольку в условиях наличия отсуженной задолженности, ее последующего включения в реестры требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При этом судом округа учтено, что при сальдировании не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, что имеет место в настоящем случае.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для прекращения взаимных обязательств сторон как путем проведения зачета, так и посредством их сальдирования.

Таким образом, суды при разрешении настоящего обособленного спора пришли к обоснованным выводам о том, что права ФИО2 нарушены вследствие действий конкурсного управляющего МП НГО «ССК», направленных на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к должнику, которая была правомерно восстановлена в составе текущих обязательств МП НГО «ССК» в размере 281 488 216,24 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае имеют место различные фактические обстоятельства дела и нормы права применяются судами к ним с учетом имеющихся доказательств, которые отличаются от установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1