АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3145/2016

20 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной                   ответственностью «КонТекст»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-3145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТекст»

(ИНН: 3702105948, ОГРН: 1153702007690)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер»

(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения                   Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТекст» 

и взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КонТекст» (далее – ООО «КонТекст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) об отмене решения от 26.02.2016 № 04/198 об одностороннем отказе от исполнения договора                                     № 0128200000115007335 и принятии поставленного товара; о возложении на ответчика обязанности принять поставленный товар надлежащего качества по накладной от 01.12.2015 № 169 в полном объеме на сумму 576 987 рублей 27 копеек; о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме в размере 576 987 рублей 27 копеек; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.04.206 в размере 12 927 рублей.

	Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «КонТекст» неустойки в сумме 63 322 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КонТекст» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что заказчик уведомил (15.01.2016) поставщика о выявленных недостатках в части товара лишь спустя 1,5 месяца после поставки (09.12.2015) товара. Заявитель полагает, что контракт прекратил свое действие 28.02.2016, поэтому оснований для одностороннего расторжения договора у Учреждения не имелось. ООО «КонТекст» указывает, что поскольку заказчик отказался от оплаты поставленного и принятого товара, поставщиком было принято решение об отказе от контракта, и товар был вывезен обратно. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «КонТекст» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Худынцевым Е.А. (доверенность от 01.03.2017) 06.06.2017 до перерыва в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель Митрохин С.С. (доверенность от 09.01.2017) 06.06.2017 до перерыва в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.06.2017 и до 14.06.2017. 

После перерывов лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.10.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор № 0128200000115007335, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь согласно спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в 2015 году в течение 30 дней с момента заключения договора.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 576 987 рублей 27 копеек и включает НДС (18 процентов) в сумме 88 015 рублей 01 копейка, а также прочие расходы (таможенные пошлины, страховка товара, доставка товара до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка силами и средствами поставщика).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрены размеры, сроки, основания для начисления пеней и штрафов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств.

Из пунктов 7.2 и 7.4 договора следует  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений договора поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, цену и стоимость.

ООО «КонТекст» 09.12.2015 доставило Учреждению товар по товарной накладной № 169, а именно: колпак медицинский в количестве 1000 штук, пижама хирургическая в количестве 1010 штук, шапочка хирургическая в количестве 400 штук, на общую сумму 576 987 рублей 27 копеек. Товарная накладная от 09.12.2015 № 169 подписана со стороны ответчика с пометкой, что товар принят на ответственное хранение.

В акте от 10.12.2015, составленном Учреждением, отражено, что сроки поставки не соблюдены (поставка произведена 10.12.2015), колпак медицинский не соответствует техническому заданию (нет завязок, невозможно регулировать размер), шапочка хирургическая не соответствует техническому заданию (ткань не отвечает требованиям, поставлены колпаки, цвет не согласован с заказчиком).

Учреждение направило 15.01.2016 в адрес Общества уведомление № 04/27 о нарушении условий договора, в котором просило забрать товар, не соответствующий условиям договора, и поставить в срок до 22.01.2016 новый товар, отвечающий условиям технического задания.

Учреждение направило ООО «КонТекст» уведомление № 04/198 от 26.02.2016 о расторжении договора от 15.10.2015 № 0128200000115007335 в одностороннем порядке и об отказе от частичного принятия товара (пижама хирургическая) в связи с просрочкой поставки товара, поставкой некачественного товара и отказом заменить некачественный товар; предложило оплатить пени и штраф за нарушение условий договора.

Главный врач Учреждения 29.02.2016 издал приказ № 39 о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «КонТекст»  от 15.10.2015 № 0128200000115007335 в связи с просрочкой поставки товара и отказом заменить некачественный товар.

Общество в письме от 04.03.2016 № 7 указало, что из 1000 штук колпаков медицинских не имеет завязок только 125 штук, а по поводу цвета хирургической шапочки ему было сообщено сотрудником ответчика, что цвет не принципиален; просило оплатить товар надлежащего качества в сумме 534 200 рублей.

ООО «КонТекст», посчитав, что Учреждение неправомерно отказалось от принятия, оплаты товара и от договора, обратилось в суд с иском об отмене решения от 26.02.2016   № 04/198; о возложении на ответчика обязанности принять поставленный товар; о взыскании задолженности в размере 576 987 рублей 27 копеек; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.04.206 в размере 12 927 рублей.

Учреждение, посчитав, что Общество нарушило условия договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 63 322 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 329, 330, 333, 450, 475, 518, 523, 525 и 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что Общество доказательств поставки Учреждению предусмотренного договором товара не представило, поэтому Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об отмене соответствующего решения. Суд, проверив правильность произведенного Учреждением расчета неустойки (пени и штрафа) и признав его верным, удовлетворил требования Учреждения в заявленной сумме, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 333 Кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что специалисты Учреждения провели внутреннюю экспертизу поступившего от Общества товара, и установили, что медицинские колпаки и хирургические шапочки не соответствуют спецификации. Учреждение приняло спорный товар на ответственное хранение. Общество замену товара не произвело. Учреждение возвратило Обществу товар в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество доказательств поставки Учреждению предусмотренного договором товара не представило, суды пришли к выводу о правомерности принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о его вступлении в силу и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об отмене соответствующего решения.

Между тем данные выводы суда частично не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд признает обоснованными доводы кассационной жалобы о прекращении действия спорного государственного контракта 28.02.2016 и невозможности одностороннего отказа от прекращенного договора.

Действительно, в силу пункта 9.1 договора от 15.10.2015 № 0128200000115007335, он действует до 28.02.2016, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом того, что оспариваемое решение согласно пункту 13 статьи 95 Закона                 № 44-ФЗ могло вступить в силу только в марте 2016 года, то есть после прекращения действия договора, вывод судов о том, что односторонний отказ от договора состоялся, является необоснованным.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения в данной части, так как не вступившее в силу решение Учреждения об одностороннем отказе от договора не порождает для Общества правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении требований в части его отмены надлежит отказать.

В связи с прекращением действия спорного договора обязательства сторон по нему прекратились, а в требованиях об обязании исполнить их в натуре правомерно судами отказано.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «КонТекст».

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным требование Учреждения о взыскании с ООО «КонТекст» неустойки в сумме 63 322 рублей 91 копейки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды, установив, что Общество не представило  в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили иск Учреждения в заявленной сумме. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А11-3145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КонТекст».

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина