АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11953/2023  25.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Марчуком  Б.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Новый Бетон» (664019, Иркутская область, Иркутск город, Баррикад улица, дом 214-А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г.  Иркутска ФИО2 (664003, 

<

...>- Баторская, 2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество «СибирьПромГрупп» (660049, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 25.05.2023 № 38030/23/599020,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение ТО №  052850;  

от ГУФССП России по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» (далее – заявитель,  ООО «Новый Бетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2023 № 38030/23/599020.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Акционерное общество «СибирьПромГрупп» (далее – АО  «СибирьПромГрупп»).  

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 21.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на  сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

До и после перерыва судебный пристав-исполнитель требования заявителя не  признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, указав на  законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступили  письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором также  просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

ООО «Новый Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новый бетон» 18.05.2023 обратилось в  Свердловский ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного  листа серии ФС № 0039136276, выданного Арбитражным судом Иркутской области  11.05.2023 на основании определения суда от 18.04.2023 по делу № А19-27686/2022 о  заключении мирового соглашения, и возбуждении по нему исполнительного производства  по месту нахождения имущества должника.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новый бетон» судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 25.05.2023 № 38030/23/599020.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и  нарушает права и законные интересы ООО «Новый Бетон», заявитель обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в  рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами  доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в  обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Иркутской области от 18.04.2023 по делу № А19-27686/2022 утверждено мировое  

соглашение, заключенное между истцом – ООО «Новый бетон» и ответчиком – АО  «СибирьПромГрупп», согласно которому с АО «СибирьПромГрупп» в пользу ООО  «Новый бетон» подлежит взысканию основной долг в размере 10 512 188 рублей 20  копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 752 031 рубль 37 копеек равными  платежами согласно графику (п. 1 Мирового соглашения) и штраф в размере 500 000  рублей (п. 6 Мирового соглашения):  

- первый платеж в размере 5 256 094 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20% в  размере 876 015 рублей 68 копеек АО «СибирьПромГрупп» обязуется оплатить в срок по  24 апреля 2023 года включительно (п. 2.1 Мирового соглашения);  

- второй платеж в размере 5 256 094 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20% в  размере 876 015 рублей 68 копеек АО «СибирьПромГрупп» обязуется оплатить в срок по  24 мая 2023 года включительно (п. 2.2 Мирового соглашения);  

- штраф в размере 500 000 рублей, в случае нарушения АО «СибирьПромГрупп»  обязательств по оплате ООО «Новый бетон» суммы долга, предусмотренной пунктом 1  Мирового соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2 Мирового  соглашения.  

На основании указанного определения арбитражным судом ООО «Новый бетон»  11.05.2023 по делу № А19-27686/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №  0039136276.  

ООО «Новый бетон» 18.05.2023 обратилось в Свердловский ОСП г. Иркутска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с  заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 0039136276,  выданного Арбитражным судом Иркутской области 11.05.2023 на основании определения  суда от 18.04.2023 по делу № А19-27686/2022 о заключении мирового соглашения, и  возбуждении по нему исполнительного производства по месту нахождения имущества  должника.  

В качестве основания предъявления исполнительного документа по месту  нахождения имущества должника, ООО «Новый бетон» в заявлении указало на то, что АО  «СибирьПромГрупп» (должник) заключен муниципальный контракт № 28/21-75 на  выполнение работ по строительству капитального строительства: «Здание начальной  школы МБОУ г. Иркутск СОШ № 75 по адресу: 

<

...>».  Контракт подписан электронными цифровыми подписями. Дата заключения контракта: 05  июля 2021 года. Идентификационный код закупки:  21338200823138120100100070024120407. Реестровый номер контракта:  3381200823121000010. Окончание выполнения работ: до 27.12.2023 года (п. 3.1  

контракта). На сайте https://zakupki.gov.ru/ контракт имеет статус: исполнение. Согласно  контракту, строительная площадка находится по адресу: 

<

...>.  Строительная площадка по адресу 

<

...> освобождена от  имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением  работ по контракту (абз. 2, п. 5.2.1 контракта). На строительной площадке находится  имущество должника: строительные материалы, машины и механизмы, самоходные  машины, инструмент, офисная техника и мебель, строительные вагончики.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новый бетон» судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 25.05.2023 № 38030/23/599020 на основании пункта 2  части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен не  по месту совершения исполнительных действий.  

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя ООО  «Новый бетон» в своем заявлении указало, что фактически судебный пристав- исполнитель, обладая достоверной информацией предоставленной взыскателем,  основанной на данных единого портала закупок для государственных и муниципальных  нужд о месте нахождения имущества должника не предпринял мер направленных на  проверку данных взыскателя и установлению места нахождения имущества должника.  Также заявителем указано, что наличие или отсутствие имущества у должника  организации на территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может  выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения  исполнительного производства, поскольку при получении исполнительного листа  судебный пристав проверяет его лишь на предмет формального соответствия положениям  статьи 13 Закона об исполнительном производстве и должен установить наличие в нем  предусмотренных законом сведений, не имея при этом объективной возможности  соотнести подлинность и правильность указанных в нем сведений с фактическими  обстоятельствами.  

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и порядок выдачи  исполнительного листа, а также сроки его предъявления для исполнения, процедура  принятия исполнительного листа судебным приставом и возбуждение по нему  исполнительного производства определены в статьях 318, 319 и 321 АПК РФ и в нормах  Закона № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными  судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для  исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21  Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определен порядок и условия возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о  возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также  приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его  имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для  своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или  филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  

выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных  приставов 18.05.2023 поступили исполнительный лист серии ФС № 0039136276,  выданный Арбитражным судом Иркутской области 11.05.2023 на основании определения  суда от 18.04.2023 по делу № А19-27686/2022 о заключении мирового соглашения и  заявление ООО «Новый бетон» о принятии исполнительного листа и возбуждении по  нему исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.  

В исполнительном листе серии ФС № 0039136276 и заявлении ООО «Новый  бетон» указан следующий адрес должника: 660049, 

<

...>.  

На данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя  Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области не распространяются, в заявлении о возбуждении  исполнительного производства сведений об изменении адреса должника,  обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскателем не  заявлено.  

Ссылка ООО «Новый бетон» в заявлении о возбуждении исполнительного  производства на заключенный АО «СибирьПромГрупп» муниципальный контракт №  28/21-75 на выполнение работ по строительству капитального строительства: «Здание  начальной школы МБОУ г. Иркутск СОШ № 75 по адресу: 

<

...>», как на основание предъявления исполнительного документа по месту нахождения  имущества должника, судом не принимается во внимание, поскольку сведений о  заключенном контракте по смыслу статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ не достаточно для  утверждения факта нахождения имущества должника именно по адресу исполнения  контракта. Суд учитывает, что имущество, необходимое для исполнения контракта, может  быть арендовано должником, равно как должник может привлекать для исполнения  контракта субподрядчиков. По убеждению суда, доказательствами местонахождения  имущества для возбуждения исполнительного производства могли бы являться выписки  из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. В  рассматриваемой же ситуации, в первую очередь, для определения места совершения  исполнительных действий должен быть избран юридический адрес должника. Такой  подход соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий  

и позволяет судебному приставу-исполнителю наиболее оперативно и эффективно  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в  отношении должника.  

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный  пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления располагал  сведениями об имуществе должника на территории г. Иркутска в материалы дела не  представлено.  

Доказательств нахождения на территории деятельности Свердловского ОСП г.  Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области представительства или филиала должника материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, а именно  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, является обоснованным.  

В связи с этим суд считает, что постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 25.05.2023 № 38030/23/599020 вынесено в соответствии  с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные  интересы ООО «Новый бетон», основания для признания его незаконным отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные  интересы ООО «Новый бетон».  

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Разрешая вопрос об уплаченной государственной пошлине, суд приходит к  следующему.  

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Новый бетон» уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 30.05.2023 № 198.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных  исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий  подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый бетон» из  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 198 от 30 мая  2023 года.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.И. Гущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2023 6:42:00

 Кому выдана Гущина Светлана Игоревна