АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9926/22 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А60-21233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-21233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2022 № 66 АА 7230571).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), и дополнение к кассационной жалобе ФИО1 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (далее – общество НИЦ «Путеец») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении общества НИЦ «Путеец» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 общество НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками получение руководителем общества НИЦ «Путеец» ФИО1 из кассы общества денежных средств в размере 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13, перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 70 000 руб. на основании платежного поручения от 04.06.2021 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 720 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 сделка по получению ФИО1 из кассы общества НИЦ «Путеец» денежных средств по расходному кассовому ордеру № 13 от 13.10.2020 в размере 650 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 650 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 сделка по перечислению в пользу ФИО1 04.06.2021 денежных средств на сумму 70 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение договора займа от 21.06.2019 № 1 не оспаривалось управляющим, платеж в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 13 был совершен 13.10.2020, когда не наблюдалось признаков неплатежеспособности и у должника отсутствовали кредиторы; отмечает, что руководитель должника не имел возможности подозревать о том, что требования, возникшие в период июнь – август 2017 года, в дальнейшем будут взысканы с должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области только 16.12.2020; полагает, что вопрос равноценного встречного предоставления не был предметом анализа суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не оспаривал договор займа  от 21.06.2019 № 1, данный договор был передан конкурсному управляющему вместе со всей бухгалтерской документацией; предоставление займа, внесение ФИО1 данных денежных средств отражено в бухгалтерском учете; управляющий в своем исковом заявлении не ссылается на отсутствие представления равноценного встречного предоставления; настаивает, что ФИО1 не имела возможности  представить договор займа в суд первой инстанции, так как не была извещена о судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НИЦ «Путеец» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) 01.02.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

ФИО1 являлась руководителем общества с 07.06.2019 и единственным участником с 11.07.2018.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлена выдача денежных средств из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13  в сумме 650 000 руб. в пользу ФИО1 с указанием в основание платежа – возврат займа по договору от 21.06.2019 № 1; кроме того, 04.06.2021 был совершен платеж с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на сумму 70 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договору от 15.07.2020 № 6.

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 10.06.2021.

Как установлено судами, оспариваемый платеж был совершен 13.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого платежа, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника – перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», образовавшиеся в июне – августе 2017 года в результате неосновательного обогащения, связанного с использованием путевой машины Пума-2012, для выполнения работ по выправке и рихтовке железнодорожного пути (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018), которые должником не погашались, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлась директором и единственным участником должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Рассматривая доводы управляющего о недействительности перечисления должником денежных средств в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13, установив, что в назначении платежа указано на возврат денежных средств по договору займа от 21.06.2019; отметив, что каких-либо доказательств действительного предоставления должнику займа в указанной сумме не представлены, равным образом, как и доказательств, подтверждающих необходимость предоставления займа и наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем; указав, что вопреки требованиям арбитражного суда, в материалы дела договор займа от 21.06.2019 № 1 ответчиком не представлен, соответственно, не выявив каких-либо встречных перечислений должнику со стороны ФИО1 на сумму 650 000 руб. после подписания договора займа от 21.06.2019 № 1 во исполнение своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неподтвержденность факта выдачи займа в указанной сумме и существования каких-либо заемных отношений между должником и ФИО1, в связи с чем заключили о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованной выплатой должником денежных средств в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 21.06.2019». 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих основание перечисления должником денежных средств в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13, а также существование договора займа от 21.06.2019 в принципе или задолженности по нему, приняв во внимание, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорный платеж недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорный платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 650 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления  управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания признавать недействительным платеж по расходному кассовому ордеру от 13.10.2020 № 13, поскольку управляющим не заявлялось о недействительности договора займа от 21.06.2019 № 1, во исполнение которого произведен данный платеж, судом округа отклоняются как несостоятельные. 

В данном случае на основании совокупной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суды заключили, что оспариваемая сделка по передаче ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. являлась способом по выводу денежных средств из имущественной сферы должника, о чем ФИО1, являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом с учетом занимаемой должности, не могла не знать.

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судами принято во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительным, необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы реальности существования заемных отношений между должником и ФИО1 по договору займа от 21.06.2019 № 1, поименованного в назначении совершенного платежа, в связи с чем судами неоднократно предлагалось представить ответчику документы в обоснование совершенного платежа, а также документы, подтверждающие цели перечисления и выдачи должнику денежных средств, наличия у ФИО1 финансовой возможности представить заем должнику (определения от 21.06.2022, 25.07.2022, 30.08.2022, 15.10.2022, 06.11.2022); исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности отношений по договору займа от 21.06.2019, в рамках которого был совершен оспариваемый платеж, в том числе не представлен договор, поименованный в назначении платежа, довод о том, что платежи совершались в обоснование реально существующих взаимных обязательств между должником и ФИО1 – не состоятелен. 

При этом, вопреки утверждению кассатора, имеющийся в материалах обособленного спора акт приема-передачи документов от 08.10.2021 не содержит указания на передачу конкурсному управляющему должника копии договора займа от 21.06.2019, а конкурсный управляющий, не имея в распоряжении документов, подтверждающих как действительное заключение договора займа, так и его исполнение со стороны займодавца и передачу денежных средств должнику, поставил под сомнение реальность тех правоотношений, на которых настаивал ответчик; со стороны ФИО1 данные разумные и аргументированные сомнения опровергнуты не были.

Иного ответчик в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили. 

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж совершен должником в отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – обществом «РЖД».

Из материалов дела следует, что общество «РЖД», обращаясь с требованием о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов, ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника 2 645 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 363 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 24.06.2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018).

В ходе рассмотрения исковых требований общества «РЖД» к обществу НИЦ «Путеец» судами установлено, что общество «НИЦ «Путеец» с июня по сентябрь 2017 года использовало принадлежащую на праве собственности обществу «РЖД» путевую машину «Пума-2012» в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы.

С учетом того, что общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НИЦ «Путеец» о взыскании неосновательного обогащения еще 29.11.2018, ответчик как директор должника была осведомлена о существовании материально-правовых притязаний общества «РЖД» к должнику; исходя из того, что в рамках дела № А60-68432/2018 суд запросил у общества «НИЦ «Путеец» оригиналы документов о фальсификации которых было заявлено обществом «РЖД», и которые в последующих двух судебных заседаниях так и не были представлены – после чего суд разрешил спор по существу.

При таких фактических обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 как директор общества «НИЦ «Путеец», которое использовало принадлежащее кредитору имущество без внесения какой-либо платы, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, не могла предполагать на момент совершения спорного платежа о последующем удовлетворении исковых требований общества «РЖД» – не состоятелен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, установив, что в результате действий единственного участника и бывшего руководителя должника со счета последнего в отсутствие обосновывающих документов списаны и не возвращены 650 000 руб., в то время как у подконтрольного ФИО1 общества уже имелись неисполненные обязательства, с учетом установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018 периода возникновения задолженности должника перед обществом «РЖД» (июня по сентябрь 2017 года), суды пришли к верному выводу о причинении оспариваемым платежом вреда независимым кредиторам и недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты в рамках настоящего обособленного спора, в том числе определение о принятии к производству заявления, направлялись ответчику по адресу места регистрации, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе; направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата – истечение срока хранения; причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ответчиком в жалобе не приведено.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-21233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов