ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1282/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» Зайковой Д.И., действующей на основании доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1282/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (410000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» (далее – ООО «ТД Артель») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза») судебных расходов по делу в общей сумме 149 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года заявление ООО «ТД Артель» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в общей сумме 70 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК ЧПП Тролза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

ООО «ТД Артель» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Умаров Мурад Шахнаевич явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что АО «УК ЧПП Тролза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТД Артель» (ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по 13.01.2023 в размере 249 076,17 руб., а также процентов по день оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу 13.06.2023.

21 июня 2023 года ООО «ТД Артель» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «УК ЧПП Тролза» судебных расходов в общей сумме 149 250 руб. (т.1 л.д.70-71,128-129), в том числе:

- расходов на оплату юридических услуг в размере 138 450 руб.;

- транспортных расходов в размере 10 800 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 70 800 руб., суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, подтверждения транспортных расходов. При этом суд применил принцип разумности, в связи с чем снизил размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что в состав судебных расходов на оплату юридических услуг включён гонорар успеха, который не подлежит взысканию. Объём фактически оказанных ответчику юридических услуг и небольшая сложность дела свидетельствуют о завышенном размере взысканных юридических услуг. Также истец считает, что расходы на парковку в аэропорту не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку гонорар успеха не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, потому что в сумму, подлежащую взысканию, неправильно включён гонорар успеха.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «ТД Артель» вправе претендовать на возмещение с АО «УК ЧПП Тролза» судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

ООО «ТД Артель» просило взыскать с АО «УК ЧПП Тролза» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 138 450 руб.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года между ООО «ТД Артель» (доверитель) и адвокатом Зайковой Дилярой Иршатовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: полное юридическое сопровождение арбитражного дела № А12-1282/2023 по исковому заявлению АО «УК ЧПП Тролза» о взыскании с ООО «ТД Артель» задолженности в размере 2 009 076,17 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2021 №26/07/2021-01.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет оплату услуг:

- представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде – 25 000 руб. за 1 судебное заседание;

- представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде путём веб-конференции – 11 500 руб. за 1 судебное заседание;

- подготовка пояснений, ходатайств – от 5 000 руб. в зависимости от сложности, срочности процессуального документа;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу – от 20 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что по результатам рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта предусматривается выплата доверителем вознаграждения адвокату в случае рассмотрения спора полностью или частично в пользу доверителя в размере 7 % от суммы, удовлетворённой в пользу доверителя.

В рамках настоящего дела адвокатом оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на иск, ходатайство об отложении, два ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство о приобщении документов, принято участие в трёх судебных заседаниях (22.03.2023, 21.04.2023, 02.05.2023), в двух из них (22.03.2023, 02.05.2023) – посредством веб-конференции.

Оказанные адвокатом услуги отражены в актах оказанных услуг от 22.03.2023 № 1, от 26.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, подписанных сторонами соглашения и скреплённых печатями (т.1 л.д.75-76, 106).

Оплата юридических услуг подтверждена платёжными поручениями от 27.04.2023 № 450 на сумму 11 500 руб., от 27.04.2023 № 451 на сумму 18 500 руб., от 29.05.2023 № 493 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.101-102, 132).

При этом акт оказанных услуг от 11.05.2023 № 4 на сумму 100 450 руб. составлен на основании пункта 3.2 соглашения (т.1 л.д.107). Оплата с учётом уточнения платежей (т.1 л.д.131) произведена платёжными поручениями от 29.06.2023 № 511 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2023 № 515 на сумму 39 250 руб. и частично платёжным поручением от 29.05.2023 № 493 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.111-112, 132).

Между тем, оснований для отнесения к судебным расходам платежа, понесённого ООО «ТД Артель» на основании пункта 3.2 соглашения, а именно вознаграждения в размере 7 % от суммы, удовлетворённой в пользу доверителя (227 291,30 руб.), не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.2 соглашения следует, что выплата доверителем адвокату гонорара успеха в размере 7 % от суммы, удовлетворённой в пользу доверителя, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу доверителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 данного соглашения.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем гонорар успеха в размере 100 450 руб. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

За вычетом гонорара успеха в размере 100 450 руб. размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 38 000 руб., включающих в себя участие в трёх судебных заседаниях, а также подготовку и подачу ходатайств о приобщении документов и о проведении веб-конференции.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в суде первой инстанции возражал относительно заявленной к взысканию суммы издержек на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности такой суммы (за вычетом суммы гонорара успеха) не предоставил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг пришёл к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. (за вычетом гонорара успеха в размере 100 450 руб.) отвечает принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

ООО «ТД Артель» также заявило о взыскании с АО «УК ЧПП Тролза» транспортных расходов в общей сумме 10 800 руб., понесённых ответчиком в связи с участием его представителя в судебном заседании 21 апреля 2023 года и включающих в себя затраты на:

- перелёт из г. Москвы в г. Волгоград и обратно в сумме 8 648 руб. (т.1 л.д.79, 108-109, 114-115);

- поездку на такси из аэропорта до Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 541 руб. (т.1 л.д.80, 115);

- поездку на такси из г. Волгоград до аэропорта в сумме 619 руб. (т.1 л.д.81, 110, 116);

- парковку автомобиля на стоянке аэропорта «Шереметьево» г. Москвы в сумме 1000 руб. (т.1 л.д.79).

Факт участия представителя ответчика Зайковой Д.И. в судебном заседании 21 апреля 2023 года отражён в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.45).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Расходы на оплату проезда такси от аэропорта г. Волгограда до города и обратно непосредственно связаны с направлением представителя общества в г. Волгоград в целях его участия в судебном заседании по настоящему делу.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Из представленных ООО «ТД Артель» документов следует, что размер расходов, понесённых на перелёт и проезд на такси, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на авиабилеты класса «эконом» и средним ценам на поездки на такси с учётом расстояния.

Расходы на парковку на стоянке аэропорта «Шереметьево» г. Москвы в течение 1 дня (21.04.2023 с 05:40 до 20:02) не являются чрезмерными и с учётом времени отправки рейса (6:40) и временем прибытия (19:55) связаны с необходимостью своевременной посадки на рейс и участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, назначенном на 21.04.2023 на 11:00.

Все расходы на авиаперелёт, перемещение на такси, парковку подтверждены квитанциями, билетами и возмещены обществом представителю в составе общей суммы транспортных расходов по акту от 26.04.2023 № 2 (т.1 л.д.75), платёжное поручение от 27.04.2023 № 451 (т.1 л.д.102).

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии необходимости возмещать расходы на парковку автомобиля отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных ООО «ТД Артель» к взысканию с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в части 38 000 руб. и на оплату транспортных расходов в размере 10 800 руб.. Между тем, судом не учтено, что гонорар успеха в размере 100 450 руб. не подлежит взысканию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 48 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «ТД Артель» о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1282/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» судебные расходы в размере 48 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова