Дело № А32-2309/2023

город Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башринкон» (ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 12.10.2022 № РНП-23-728/2022 по делу №023/06/95-4891/2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ООО «Башринкон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), 9.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ г. Сочи «УКС» (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Башринкон» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания администрации города Сочи, расположенного по ул. Советская, 26 (включая проектно-изыскательские работы)"» (извещение: № 0118300018722000547).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено 

решение

 от 12.10.2022 № РНП-23-728/2022 по делу №023/06/95-4891/2022, которым сведения, представленные МКУ г. Сочи «УКС» в отношении ООО «БАШРИНКОН» (450074, 

<

...> кв. 44, к. 2, кв. 103; ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2022 № РНП-23-728/2022 по делу №023/06/95-4891/2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ООО «Башринкон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МКУ г. Сочи «УКС» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания администрации города Сочи, расположенного по ул. Советская, 26 (включая проектно-изыскательские работы)"» (извещение: № 0118300018722000547).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 №ИЭА1 ООО «Башринкон» признано победителем электронного аукциона.

22.08.2022 между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Башринкон» заключен контракт на сумму 30 063 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом с графика выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ определены сторонами:

3.2.1. Начало выполнения работ - дата подписания Муниципального контракта.

3.2.2. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с даты заключения муниципального контракта до 15.12.2022г. При производстве работ учесть специфику работы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и составить график ремонта внутренних сетей в будние дни после 19-00, а в выходные дни без ограничения по времени.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте - Краснодарский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный район, ул. Советская, д. 26.

3.2.3. Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения (под этапом исполнения Контракта следует понимать выполнение работ Подрядчиком, приемка и оплата заказчиком): 1 этап «Конструктивные решения»: с даты заключения муниципального контракта по 23.12.2022 г.; 2 этап «Электроснабжение»: с 20.09.2022 г. по 23.11.2022 г.; 3 этап «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией, монтаж системы охранной тревожной сигнализации, монтаж системы контроля управления доступом, монтаж системы охранного телевидения, монтаж автоматической пожарной сигнализации»: с 20.09.2022 г. по 24.11.2022 г.; 4 этап «Монтаж системы отопления»: с 20.10.2022 г. по 21.12.2022 г.; 5 этап «Монтаж системы водоснабжения и канализации»: с 20.10.2022 г. по 26.12.2022 г.; 6 этап «Планировочная организация земельного участка»: с 18.11.2022 г. по 30.12.2022 г.

Согласно п. 13.4 контракта, он может быть расторгнут Сторонами по соглашению Сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 23.09.2022 ООО «Башринкон» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с установленными по делу обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа правомерно при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе по рассматриваемому контракту, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что ООО «Башринкон» предоставлена недостоверная информация для принятия участия в проведении электронного аукциона для закупки «Капитальный ремонт здания-администрации города Сочи, расположенного по ул. Советская, 26 (включая проектно- изыскательские работы)», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО «Башринкон» не соответствовала требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Данный участник не мог быть признан победителем закупки и исполнять условия контракта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева