﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-956/2020-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-58277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжеллы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-58277/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первый бетонный» (ИНН 6685124848, ОГРН 1169658147999)

о признании незаконными действий по взысканию суммы задолженности в размере 611 094 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» суммы задолженности в пользу ООО «Первый бетонный» в размере 611 094 руб. 31 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года заявление ООО «СК ИНТЕГ» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» задолженности в пользу ООО «Первый бетонный» в части суммы, превышающей 464 454 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Судебный пристав-исполнитель указывает, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Должником нарушена процедура досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-39202/2018 с ООО «СК ИНТЕГ» в пользу ООО «Первый бетонный» взыскано 3 662 185 руб. долга, 438 316,61 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 449 975 руб., 143 496,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., а также 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист  от 15.04.2019, на основании которого 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24672/19/66005-ИП о взыскании с ООО «СК ИНТЕГ» в пользу взыскателя ООО «Первый бетонный» суммы долга в размере 626 304 руб. 76 коп. (с учетом заявления и расчета взыскателя).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66005/19/513058 от 15.05.2019. В рамках данного исполнительного документа необходимо было довзыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, а также заявлению об уточнении объема требований, поданных взыскателем ООО «Первый бетонный», сумма процентов и пени по состоянию на 18.06.2019 составила 1 237 399,07 рублей.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66005/19/513058 от 15.05.2019 внесены следующие исправления: сумма задолженности составила на момент возбуждения 1 237 399,07 руб. Остаток задолженности по состоянию на 18.06.2019 составляет 611 094 руб. 31 коп.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании инкассовых поручений от 20.05.2019 и 09.08.2019 (л.д.35-36) денежные средства в сумме 1 237 399,07 рублей списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП (626 304,76 + 611 094,31).

Ссылаясь на то, что расчет неустойки и процентов в сумме 611 094,31  руб. произведен взыскателем и судебным приставом неправильно, за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 излишне взыскано 146 639,83 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» задолженности в сумме, превышающей 464 454 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по день фактической оплаты долга (за период с 11.08.2018 по 11.04.2019).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что представленный истцом расчет процентов и неустойки за период с 11.08.2018  по 11.04.2019, согласно которому неустойка за указанный период составляет 352 343 руб. 92 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 112 110 руб. 57 коп. (л.д.12), является верным.

Таким образом, общая сумма процентов и неустойки за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 составляет 464 454 руб. 48 коп.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 09.08.2019  суммы, превышающей 464 454 руб. 48 коп., правомерно признаны судом первой инстанции  незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к пропуску должником 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и необоснованному восстановлению судом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Должник обратился в суд 04.10.2019 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что о нарушенном праве он узнало в момент обращения к судебному приставу-исполнителю Дягилевой А.В. 26.09.2019 за разъяснениями о порядке расчета суммы взыскания в размере 611 094,31 руб. Судебным приставом-исполнителем представлен расчет ООО «Первый бетонный», которым он руководствовался при принятии решения о взыскании суммы в размере 611 094,31 руб.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списание спорной суммы денежных средств со счета должника произошло 09.08.2019 и последней не обязательно должен был в этот же день узнать об излишнем взыскании денежных средств. Доказательств извещения должника о расчетах, произведенных взыскателем, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, его восстановление судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-58277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб