34/2018-102403(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7471/2018

г. Хабаровск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  

общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж- 

проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 113035,  

<

...>) о взыскании 508 863 рублей, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2016 № 27АА  

0866443; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 08/18,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно- 

строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» о  взыскании неустойки в размере 508 863 рублей.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с  исковыми требованиями не согласен, считает дополнительные соглашения  незаключенными, начисление неустойки произведено в нарушение условий  договора, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, подлежит уменьшению.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал по доводам  ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

14.07.2016 между АО «ДальТИСИЗ» (Исполнитель) и ООО  «Коксохиммонтаж-проект» (Заказчик) заключен договор № 112 на  выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и  инженерно-гидрометеорологических работ.  

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  работ, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  взыскании с ответчика задолженности по договору № 112 на выполнение  инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических работ.  

Решением суда от 17 января 2018 года по делу № А73-17211/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» в  пользу акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно- строительных изысканий» взыскана задолженность в размере 2 400 000  рублей.  

Задолженность в размере 2 400 000,00 руб. оплачена в полном объеме  09.02.2018 (поступила на расчетный счет АО «ДальТИСИЗ»).  

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты работ,  предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, Заказчик уплачивает  Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за  каждый день просрочки.  

Пункт 2 дополнительных соглашений № 1, № 2 предусматривает порядок  оплаты дополнительных работ согласно порядку, установленному договором.  

Согласно пункту 2.2. договора 75% процентов от цены договора  оплачивается в течение 100 календарных дней после подписания акта сдачи  выполненных работ и отчетных документов.  

Заказчик после получения заключения филиала Главгоссэкспертизы  оплачивает исполнителю 10% от цены договора в течение 10 календарных  дней.  

Положительное заключение филиала Главгоссэкспертизы Заказчиком  получено 03.04.2017.  

Акты выполненных работ подписаны сторонами 03.05.2017.  Таким образом, заказчик обязан оплатить работы 11.08.2017.  Истцом начислена неустойка за период с 12.08.2017 по дату оплаты.  

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности,  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты,  требование истца является правомерным.  

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты во внимание в связи со  следующим.  

Ответчик не согласен с иском в связи с тем, что полагает, что  дополнительные соглашения № 1 и № 2 являются незаключенными, так как  не содержат перечень выполняемых работ и иных существенных условий, в  связи с этим, начисление неустойки по договору в отношении них  необоснованно.  

Однако в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны  договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что  такое условие является существенным для данного договора.  

Таким образом, существенным условием договора подряда являются  предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.  

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- экологические и инженерно-гидрометеорологические работы по объекту:  «Резервуары № 2, № 46, № 47, № 48, № 49, № 51, № 52, № 62, № 64, № 105, №  106, № 107» согласно техническому заданию Заказчика (Приложение № 1).  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2016 указано: «В  дополнение к договору Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя  выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и  инженерно-геодезических работ по объекту: «Резервуары № 2, № 46, № 47, №  48, № 49, № 51, № 52, № 62, № 64, № 105, № 106, № 107».  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 указано: «В  дополнение к договору Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на себя  выполнение инженерно-геодезических работ по объекту: «Резервуары № 2,   № 46, № 47, № 48, № 49, № 51, № 52, № 62, № 64, № 105, № 106, № 107».  

Виды работ основные и дополнительные имеются в технических  заданиях к договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2.  

Как видно из технических заданий (схема объектов инженерных  изысканий), согласно условным обозначениям основные работы указаны -  геологическая скважина, топографическая съемка, дополнительными  работами указано - дополнительная топографическая съемка.  

Таким образом, дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2 нельзя  признать незаключенными, так они не изменяют технической документации,  согласно которой выполнены работы истцом, и приняты и оплачены  ответчиком в полном объеме без претензий к качеству в соответствии с  выставленными счетами и счетами-фактурами.  

При этом, техническая документация истца получила положительное  заключение филиала Главгоссэкспертизы, полученное Заказчиком  03.04.2017.  

По мнению ответчика, начисление неустойки произведено истцом в  нарушение условий договора. Доказательства, подтверждающих наличие  

оснований для начисления неустойки в материалы дела не представлены.  Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ.  

При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 850 000,00  руб. датирован 03.05.2017, подписан ответчиком без замечаний.  

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме 03.05.2017.  

Довод ответчика об уменьшении объемов работ по договору не имеет  правового значения для настоящего спора, так как объем работ изменен по  соглашению сторон.  

Претензий со стороны ответчика к истцу не поступало. 

Также факт принятия работ ответчиком установлен решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № А73- 17211/2017 по иску АО «ДальТИСИЗ» к ООО «Коксохиммонтаж-проект» о  взыскании задолженности по договору.  

Ответчик против взыскания задолженности и установления момента  выполнения и принятия работ не возражал.  

Кроме того, ответчик добровольно исполнил указанное решение суда,  которое вступило в законную силу, не было обжаловано.  

Первичная бухгалтерская документация представлена истцом ответчику  в полном объеме с сопроводительными письмами № 681 от 29.06.2017   № 1/561 от 03.02.2017.  

Техническая документация (отчеты) переданы ответчику нарочным  20.10.2016 (работы по Договору), 16.12.2016 и 26.12.2016 (работы по  дополнительным соглашениям) согласно накладным №№ 24, 25, 33, 34.  

Факт передачи технической документации также установлен указанным  решением суда.  

Таким образом, оснований для неоплаты принятых работ у ответчика не  имелось.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Истец считает, что заявленная неустойка соразмерна неисполненным в  срок обязательствам.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ судом не установлено в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, исключительности  данного случая не представил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коксохиммонтаж-проект» в пользу акционерного общества  «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»  неустойку в размере 508 863 рубля, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 177 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья О.Н. Лесникова